Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-10247/20 по делу N А40-271777/2018

10 августа 2020 г.

Дело N А40-271777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Хабарова АЮ, дов. от 07.07.2020,

от ответчика - Светогор ИВ, дов. от 30.10.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-40 района Ивановское"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-40 района

Ивановское"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная

энергетическая компания"

об урегулировании разногласий

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-40 района Ивановское" (далее - истец, ООО "РЭУ-40 района Ивановское") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.06.2009 N 04.301340-ТЭ, заключенному между ООО "РЭУ-40 района Ивановское" и ПАО "МОЭК".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.06.2009 N 04.301340-ТЭ утверждено в редакции ПАО "МОЭК".

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об утверждении дополнительного соглашения в редакции ООО "РЭУ-40 района Ивановское".

Истец указывает, что судами неправильно применены Правила N 491, что граница эксплуатационной ответственности тепловых сетей должна определяться по месту соединения общедомового прибора учета с сетью теплоснабжения, входящей в многоквартирный дом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2009 между управляющей организацией ООО "РЭУ-40 района Ивановское" и ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" заключен договор энергоснабжения N 04.301340-ТЭ, согласно которому управляющая организация покупает у ПАО "МОЭК" тепловую энергию по поручению и за счет граждан-потребителей в целях предоставления им коммунальной услуги отопления.

Согласно пункту 1.2 договора точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 5).

Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указываются в приложении N 1 к договору теплоснабжения.

Согласно приложению N 1 к договору теплоснабжения объектами теплоснабжения являются 47 многоквартирных жилых домов (далее по тексту - МКД), адреса которых обозначены в указанном приложении.

Судами установлено, что в 2018 году в целях приведения договорных отношений в соответствие с нормами действующего законодательства ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, однако истец от подписания дополнительного соглашения в редакции ответчика отказался и направил ответчику протокол разногласий к дополнительному соглашению по ряду условий.

Судами установлено, что ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 18.10.2018 N 02-Ф11/04-49722/18, от подписания которого истец отказался.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Суд первой инстанции, утверждая редакцию договора, предложенную ответчиком, руководствуясь статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2006 N 491 (далее - Правила N 491), исходил из того, что точка поставки, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком по договору теплоснабжения должна быть определена по внешней стене многоквартирного жилого дома, что истец определил точку поставки и границу раздела сетей в отношении многоквартирных домов в части эксплуатационной ответственности сторон по приборам учета, установленным внутри многоквартирных домов, тем самым необоснованно возложив на теплоснабжающую организацию ответственность за внутридомовую систему теплоснабжения, что истец как управляющая организация обязан эксплуатировать и нести ответственность за надлежащее состояние имущества, отнесенного законодателем к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что редакции истца противоречит императивным требованиям закона, и утвердил дополнительное соглашение в редакции ответчика.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей поставщика и потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении учет тепловой энергии осуществляется приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности тепловых сетей поставщика и потребителя.

Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору).

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на сети в непосредственной близости к внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями.

Указанная правовая позиция выражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Редакция условия о границе эксплуатационной ответственности истца не противоречит императивным требованиям нормативных актов, но судебная коллегия кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учитывает следующее.

Поскольку стороны не согласовали место границы эксплуатационной ответственности добровольно, а определенная судом граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что условие будет исключать впоследствии споры в обслуживании отрезка сети от стены дома до прибора учета, тем более, что истец имеет, в отличие от ответчика, ежедневную возможность контроля данного участка сети и принятия мер к минимизации возможных потерь на этом участке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года по делу N А40-271777/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев