Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-3458/19 по делу N А40-163698/2018

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-163698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ушаковой И.В. - Симонова А.А. по доверенности от 25.02.2020,

от Емельяновой Е.А. - Иванова И.В. по доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев 04.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Ушаковой Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

о признании недействительным договора целевого займа от 19.04.2016, заключенного между Емельяновой Е.А., Авдакушиным А.И. и Томашевским С.Е., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Емельяновой Елены Александровны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 Емельянова Елена Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Еланскую Ирину Юрьевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден Сафаров Алексей Расимович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Сафарова А.Р. о признании недействительной сделкой договора целевого займа от 19.04.2016, заключенного между Емельяновой Еленой Александровной, Авдакушиным Алексеем Игоревичем и Томашевским Сергеем Евгеньевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор целевого займа от 19.04.2016, заключенный между Емельяновой Еленой Александровной, Авдакушиным Алексеем Игоревичем и Томашевским Сергеем Евгеньевичем, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ушакова Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Емельяновой Е.А. представлены возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

От финансового управляющего Сафарова А.Р. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Ушаковой И.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Емельяновой Е.А. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Томашевским С.Е., Авдакушиным А.И (заимодавцы) и Емельяновой Е.А. (заемщик) был заключен договор целевого займа, по условиям которого денежные средства были переданы до подписания настоящего договора в рамках оплаты товара, в размере 20 177 732 (двадцать миллионов сто семьдесят семь тысяч семьсот тридцать два рубля 00 копеек), с условием возврата указанной суммы не позднее 19.10.2016, под 18% годовых от суммы займа, с уплатой процентов не позднее 19 числа каждого месяца не менее 1,5% в месяц что составляет 303 000 рублей.

Пунктом 7 данного договора предусматривается, что возврат денежных средств по настоящему договору является частью урегулирования процесса с поставщиком товара, также подразумевается отсутствие одновременных претензий к Емельяновой Е.А. и компании ООО "Тандем" в рамках вышеуказанной поставки товара.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суды установили, что в подтверждение реальности заключения договора займа от 19.04.2016 ответчики ссылались на условия договора займа, в котором указано, что Емельянова Е.А. получила деньги в размере 20 177 732 руб. до подписания договора займа (п. 2 договора), а также смс-переписку заемщика с займодавцами, распечатки операторов связи, в которых Емельянова Е.А. признает наличие задолженности перед ответчиками.

Оценив условия договора займа в совокупности с представленными доказательствами, суды пришли к правомерному выводу о том, что указание на факт передачи денежных средств до подписания договора займа лишь в тексте договора займа, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств заимодавцем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности, поскольку отсутствуют должным образом оформленные первичные документы, подтверждающие передачу денежных средств (расписка, платежное поручение, банковская выписка с лицевого счета и т.д.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные доказательства не являются допустимыми и достаточными для подтверждения факта передачи денежных средств.

Кроме того, судами также дана оценка представленным ответчиками в подтверждение финансовой возможности займодавцев предоставления заемных денежных средств документов, из которых не усматривается наличие у последних на дату заключения договора займа достаточных денежных средств для предоставления спорного займа в указанной в договоре сумме.

Также судами не принята в качестве доказательства реальности заемных правоотношений расписка о получении Томашевским С.Е. от Емельяновой Е.А. процентов в сумме 818 400 руб., поскольку указанный документ оценен судами как доказательство, не подтверждающее уплату процентов именно по данному договору займа. При этом, иных доказательств уплаты Емельяновой Е.А. Томашевскому С.Е. процентов по договору займа в указанном размере материалы дела не содержат.

Более того, судами также принято во внимание отсутствие доказательств расходования заемщиком денежных средств на указанные в договоре займа цели.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В настоящем случае судами установлено, что факт передачи заемных денежных средств, равно как и возможность их передачи займодавцами заемщику не доказаны, что ставит под сомнение реальность заемных отношений и может свидетельствовать о заключении данного договора с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Ссылка ответчиков на наличие преюдициальных судебных актов правомерно отклонена судами как необоснованная, поскольку обстоятельства, установленные в указанных делах, не являются преюдициальными для настоящего дела, в иных спорах финансовая возможность передачи займодавцами денежных средств заемщику и дальнейшего расходования заемщиком денежных средств на указанные в договоре займа цели.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А40-163698/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий