Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-3458/19 по делу N А40-163698/2018

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-163698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Каменецким Д.В.

при участии в заседании:

от Мамыкиной А.Ю.-Маренко С.Н.-дов.от 22.01.2019 на 3 года

от Ушаковой И.В.-Мягков И.А.-дов. от 22.06.2018 на 3 года

рассмотрев 30.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Мамыкиной А.Ю.

на постановление от 18.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

о включении требования Мамыкиной А.Ю. в размере 28 068 493,15 рублей основной долг в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Емельяновой Елены Александровны, в размере 1 963 523,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

по делу N А40-163698/18 признании несостоятельным (банкротом) гражданки Емельяновой Елены Александровны

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 г. принято к производству заявление гражданки Ушаковой Ирины Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Емельяновой Елены Александровны, возбуждено производство по делу N А40-163698/2018-66-198.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Еланская Ирина Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 20.10.2018 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Мамыкиной А.Ю. о включении суммы задолженности в размере 30 032 016,78 рублей в реестр требований кредиторов Емельяновой Елены Александровны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 включено требование Мамыкиной А.Ю. в размере 28 068 493,15 рублей основной долг в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданика Емельяновой Елены Александровны, в размере 1 963 523,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-163698/18 отменено, в удовлетворении заявления Мамыкиной А.Ю. о включении суммы задолженности в размере 30 032 016,78 рублей в реестр требований кредиторов Емельяновой Елены Александровны по делу N А40-163698/18 отказано.

Мамыкина А.Ю., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 года по делу N А40-163698/2018-66-198 о включении требования кредитора Мамыкиной А.Ю. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Емельяновой Елены Александровны. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что факт передачи денежных средств был подтверждён расписками, должником факт передачи денег не опровергнут. Также информация о перечислении денежных средств подтверждена чеками по операции Сбербанк онлайн и выписками по расчетному счету N 40817810100000714616, должника Емельяновой Е.А. в АКБ "Росевробанк" (АО). Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а в свою очередь, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам и применил надлежащие нормы права.

От финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором заявитель указал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Также финансовый управляющий просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Ушаковой И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по доводам отзыва.

От Емельяновой Е.А. поступили пояснения (2 листа), который подлежат возвращению, как поданные с нарушением главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, задолженность Емельяновой Елены Александровны перед Мамыкиной А.Ю. в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником договора займа N 1 от 02.04.2014 г. в размере 2 000 000 рублей, договора займа N 2 от 03.08.2014 г. в размере 1 000 000 рублей, договора займа N 3 от 07.10.2015 г. в размере 2 000 000 рублей, договора займа N 4 от 24.11.2015 г. в размере 500 000 рублей, договора займа N 5 от 11.02.2016 г. в размере 2 500 000 рублей, договора займа N 6 от 04.05.2016 г в размере 1 500 000 рублей, договора займа N 7 от 12.01.2018 г. в размере 8 500 000 рублей, договора займа N 8 от 02.04.2018 г. в размере 9 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований должника требования кредитора, исходил из того, что заявленные требования подтверждены достаточными доказательствами, не являются текущими по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование Мамыкиной А.Ю. было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии договоров займа и копии однотипных расписок.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки являются установление обоснованности возникновения задолженности, в том числе установления факта несения заявителем фактических (материальных) расходов в результате неисполнения другой стороной ее обязательств и недопущение включения в реестр необоснованных: требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Данная судебная практика отражена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622. В Определении судом указано, что критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из материалов дела следует, что ИФНС России N 18 по г. Москве во исполнение определения суда от 04.02.2019 г. также представлены доказательства по делу, а именно: справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2017 года, справка по форме 3-НДФЛ за 201 год в отношении Мамыкиной А.Ю., согласно которым Мамыкина А.Ю. получила облагаемый налогом доход в 2014 году на сумму 9806061,56 руб., в 2015 году на сумму 15240509,85 руб., в 2016 году на сумму 9808777,46 руб., в 2017 году на сумму 8198049,58 руб., на общую сумму 43125398, 40 руб., что свидетельствует о наличии финансовой возможности Мамыкиной А.Ю. предоставить должнику денежные средства в заем за период с 2014 по 2018 год на общую сумму 28 068 493,15 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, весь доход Мамыкиной А.Ю. составляет выплата дивидендов, произведенная безналичным способом на расчетный счет Мамыкиной А.Ю., в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Передача должнику денежных средств производилась наличными под расписку.

Доказательства снятия с расчетного счета Мамыкиной А.Ю. денежных средств для последующей передачи должнику в материалы дела не представлено.

Сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отсутствуют.

Информация о действительных целях и обстоятельствах предоставления спорных займов, его экономической целесообразности в условиях все нарастающей задолженности в рамках гражданско-правовых отношений суду не раскрыта и соответствующие доказательства не представлены.

Мотивы предоставления нового займа, когда по предыдущему договору займа должник в установленный и наступивший срок свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суду не приведены.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о подаче Мамыкиной А.Ю. заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника исключительно с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на перечисление денежных средств чеками Сбербанк он-лайн является неправомерной, так как такие доказательства в материалах обособленного спора отсутствуют, а данный довод заявителем изложен только в кассационной жалобе.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мамыкиной А.Ю. о включении суммы задолженности в размере 30 032 016,78 рублей в реестр требований кредиторов Емельяновой Елены Александровны.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что подписи на расписках ответчиком не оспорены, как и не оспорен сам факт получения от Мамыкиной А.Ю. наличных денежных средств по указанным договорам займа, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос об увеличении искусственной кредиторской задолженности неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, выработана достаточно обширная судебная практика, (например, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.18 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/15, от 23.08.18 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/15) и т.д.).

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора должника

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-163698/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий