Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-11775/20 по делу N А40-240206/2019

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-240206/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 12 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 27 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21 апреля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик, абонент) 348 893 руб. 74 коп. задолженности по договору N 99894296 от 05.09.2017, законной неустойки за просрочку оплаты в размере 75 909 руб. 61 коп. за период с 19.07.2019 по 16.10.2019, а также законной неустойки по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке, упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка в размере 10 030 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов об оплате не подтверждаются доказательствами, представленными в дело.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами между МЭС и абонентом заключен договор энергоснабжения N 99894296 от 05.09.2017, по условиям которого ММЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Поскольку истец полагает, что за июнь 2018 года за ответчиком образовывалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 348 893 руб. 74 коп., он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ Об электроэнергетике", суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что начисление по счету-фактуре N 3-11/05-3894 от 30.06.2018 по адресам: г. Лобня, ул. Физкультурная д. 8, и ул. Ленина д. 71, произведено некорректно, поскольку при вычете из рсхода ОДПУ транзитного объема э/э по нежилым помещениям произведено неверно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений контракта не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года по делу N А40-240206/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина