Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-81614/19 по делу N А40-240206/2019

г. Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-240206/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г. по делу N А40-240206/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании 424 803 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" 348 893 руб. 74 коп. задолженности по договору N 99894296 от 05.09.2017 г., законной неустойки за просрочку оплаты в размере 75 909 руб. 61 коп. за период с 19.07.2019 г. по 16.10.2019 г., а также законной неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка в размере 10 030 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 273 902 руб. 27 коп., законной неустойки в размере 64 408 руб. 72 коп., начисленной за период с 19.07.2018 г. по 27.11.2019 г., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, с учетом заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "ПИК-Комфорт" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 99894296 от 05.09.2017 г., по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 444 525 руб. 08 коп.

Согласно расчету истца, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 348 893 руб. 74 коп. за период 06.2018 г.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своих возражений по иску ответчик указал, что в результате проверки счета-фактуры N 3-11/05-3894 от 30.06.2018 г. (далее - счет) по договору энергоснабжения N 99894296 от 05.09.2017 г., выявлено, что начисление за потребленную электроэнергию (мощность) по адресам: г.Лобня, ул.Физкультурная д. 8, и ул.Ленина д.71, произведено некорректно, а именно: при вычете из Расхода ОДПУ транзитного объема э/э по нежилым помещениям произведено неверно. О данном обстоятельстве, истец был информирован претензией N 98-ОО ответчика с приложением расчета.

Таким образом, объём разногласий по данному счёту составил - 161 684 руб. 77 коп. Итого, как установил суд первой инстанции, сумма неоспариваемой части составила - 631 734 руб. 05 коп.

ООО "ПИК-Комфорт" произвело оплату на сумму 444 525 руб. 08 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 14842 от 29.08.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика относительно суммы основного долга и пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства на основании которых, сумма долга в заявленной истцом сумме подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.07.2018 г. по 30.08.2019 г. в сумме 75 909 руб. 61 коп. и далее начисляя неустойку в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 348 893 руб. 74 коп., начиная с 31.08.2019 г. по день фактической оплаты.

Расчет пеней, предоставленный истцом, признан судом первой инстанции неверным, с учетом доводов ответчика, и установления суммы, подлежащей оплате истцу.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств не оспаривается ответчиком, суд правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки, исходя из представленного ответчиком контррасчета, согласно которому сумма неустойки составила 10 030 руб. 36 коп.

Данный контррасчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с абз. 9 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 г. N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам общего производства не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

При этом истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Из текста апелляционной жалобы и заявленного ходатайства не усматривается полный или частичный отказ от иска. Таким образом, заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, исходя из совокупности представленных в материалы дела сторонами доказательств, а доводы жалобы сводятся к несогласию с данными выводами.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года по делу N А40-240206/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина