Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-21184/18 по делу N А40-212536/2017

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-212536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Родионова Валерия Александровича - Дворников А.Н., представитель по доверенности от 22 сентября 2019 года;

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - извещен, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2020 года жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение от 26 июня 2020 года Арбитражного суда Московского округа, по делу N А40-212536/17

по иску индивидуального предпринимателя Родионова Валерия Александровича

к Департаменту городского имущества города Москвы

об установлении границы земельного участка,

третьи лица: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы; общество с ограниченной ответственностью "Геодезия и кадастр"; государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники"; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-212536/17.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 года кассационная жалоба Департамента была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 22 июня 2020 года представить непосредственно в Арбитражный суд Московского округа документы, подтверждающие доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы истцу - ИП Родионову В.А. и третьим лицам - Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы; ООО "Геодезия и кадастр"; ГАУК "Парк культуры и отдыха "Сокольники"; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Управлению Росреестра по Москве.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 года кассационная жалоба Департамента возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 года отменить, принять кассационную жалобу к производству.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, к указанной в определении суда от 22 мая 2020 года дате (22 июня 2020 года) и на дату вынесения обжалуемого определения (26 июня 2020 года), заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 года было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ "Картотека арбитражных дел" 23 мая 2020 года.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 года об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено Департаменту городского имущества города Москвы по адресу, указанному в кассационной жалобе - 125993, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1 (внутрироссийский почтовый идентификатор 12799445075692).

Согласно информации, размещенной на сайте АО "Почта России", указанное определение было вручено 30 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом срок на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю был предоставлен достаточный.

В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты обязательны для исполнения. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения определения суда от 22 мая 2020 года, заявителем не представлено, равно как и доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный определением суда срок.

Последствия не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, разъяснены судом кассационной инстанции в определении от 22 мая 2020 года.

Следовательно, в данном случае не направление к установленному сроку в кассационный суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, является следствием непринятия заявителем жалобы необходимых и своевременных мер к устранению выявленных судом нарушений и не связано с какими-либо процессуальными нарушениями со стороны кассационного суда либо иных лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом в силу части 4 статьи 281 Кодекса возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению заинтересованной стороны в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы, и решению вопроса о восстановлении срока.

Изложенные в жалобе Департамента доводы о том, что копии кассационной жалобы были направлены лицам, участвующим в деле 14 апреля 2020 года, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку ни на дату оставления кассационной жалобы без движения, ни на дату вынесения определения о возвращении кассационной жалобы, доказательства направления в суд представлены не были, доказательств обратного Департаментом не представлено.

Доводы о загруженности Департамента также отклоняются. В силу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 года по делу N А40-212536/17 оставить без изменения, жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Ю.Л. Матюшенкова