Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-11382/20 по делу N А40-173104/2019

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-173104/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 12 августа 2020 года кассационную жалобу

ООО "Зюйд Вест 2000"

на постановление от 27.05.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Зюйд-Вест 2000" о взыскании судебных расходов,

по иску ООО "Зюйд-Вест 2000"

к ИП Мурадову Джамалу Панах оглы

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зюйд-Вест 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадову Джамалу Панах Оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 41 935 руб., неустойки в сумме 14 593 руб. 38 коп. по договору аренды от 01.10.2018 N Д16/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Зюйд-Вест 2000" подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 отменено, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Зюйд-Вест 2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Зюйд-Вест 2000" ссылается на то, что сумма в 30 000 руб. средняя сумма, которая рекомендована адвокатскими образованиями разных субъектов Российской Федерации, в том числе города Москвы и Омска. Иных доказательств, что стоимость услуг ниже в суд не представлено. ООО "Зюйд-Вест 2000" указывает на то, что ответчик имел возможность заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что заявителем в обоснование заявления представлены документы, а именно: договор об оказании юридических услуг N 06-06/2019 от 25.06.2019; акт выполненных работ от 20.09.2019 N б/н.; платежное поручение от 19.11.2019 N 136 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 1 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания и участия представителя истца в суде.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовка искового заявления, претензии по досудебному порядку урегулирования спора, сбор доказательств в обоснование доводов иска, принимая во внимание, что ответчиком не было заявлено возражений о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, исходя из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в арбитражном суде, обоснование размера этих расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Зюйд-Вест 2000" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела; доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по делу N А40-173104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зюйд Вест 2000" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова