Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-9870/20 по делу N А40-200357/2019

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-200357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рязанский Д.С. по доверенности от 02.03.2020

от ответчика: Островская О.С. по доверенности от 26.12.2019

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тоннель-2001"

на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО "АВС-Инжстрой"

к ООО "Тоннель-2001"

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа,

и по встречному иску

о взыскании стоимости хранения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВС-Инжстрой" (далее - ОАО "АВС-Инжстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннель-2001" (далее - ООО "Тоннель-2001") о взыскании задолженности по договору N 1-06А от 01.06.2016 аренды строительной техники без экипажа в размере 15 222 500 руб. за период с 12.10.2016 до 17.08.2018.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности за хранение в размере 797 400 руб. за период с 01.01.2017 по 03.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, с ООО "Тоннель-2001" в пользу ОАО "АВС-Инжстрой" взыскано 12 333 161, 32 руб. долга. В удовлетворении встречного иска отказано. В части требования о взыскании долга за период с июня 2016 по сентябрь 2016 по первоначальному иску производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тоннель-2001" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО "Тонель-2001" в пользу ОАО "АВС-Инжстрой" долга в размере 12 333 161, 32 руб., отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, о взыскании с ООО "Тоннель-2001" суммы долга в размере 1 746 000 руб., об уменьшении взыскиваемой суммы долга с ООО "Тоннель-2001 по первоначальному иску в размере 1 746 000 руб. на сумму встречного иска в размере 797 400 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Тоннель-2001" ссылается на то, что подписание ОАО "АВС-Инжстрой" дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2016 с ООО "Тоннель-2001" с отлагательным условием возврата строительной техники, свидетельствует о прямом волеизъявлении истца об отказе в принятии им в момент расторжения договора, ранее переданной ответчику в аренду строительной техники (пункт 2, пункт 3 дополнительного соглашения). Судом первой инстанции не учтен тот факт, что арендатор отказался от возврата ему техники в момент расторжения договора. ООО "Тоннель-2001" указывает на то, что истцом, в лице конкурсного управляющего в соответствии с требованиями действующего законодательства, должны были выставлены за весь период действия договора первичные документы, что в свою очередь является доказательством существования арендных отношений между сторонами договора на протяжении 1,5 лет до момента истребования конкурсным управляющим строительной техники. В нарушение требований законодательства, истцом такие доказательства в материалы дела не были представлены. ООО "Тоннель-2001" полагает, что между сторонами возникли правоотношения по хранению вещи, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тоннель-2001" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "АВС-Инжстрой" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.06.2016 между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор N 1-06А аренды строительной техники без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатора без предоставления услуг по управлению этой техникой и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, строительную технику. Сторонами подписаны акты приема-передачи техники от 01.06.2016, 15.07.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.11.2016 указанный договор расторгнут с 31.12.2016.

Возврат техники произведен 03.08.2018 и 17.08.2018, что подтверждается актами приема - передачи.

Таким образом, за время фактического пользования арендованной техникой за период с 12.10.2016 по 17.08.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 333 161,32 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа в размере 12 333 161 руб. 32 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 3.5 договора аренды, пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2016 к договору аренды, истолковав условия договора и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность возврата техники по акту-приему передачи возложена на арендатора, то есть на ответчика, учитывая, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действий договора производится в размере, определенном этим договором, а также то, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы, исходя из того, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору N 1-06А от 01.06.2016 аренды строительной техники без экипажа в размере 12 333 161 руб. 32 коп.

Встречные исковые требования также основаны на заключенном между истцом и ответчиком 01.06.2016 договоре N 1-06А аренды строительной техники без экипажа.

В обоснование встречного иска истец указал, что техникой не пользовался и квалифицирует спорные правоотношения как фактически сложившиеся отношения по договору хранения, в связи с чем просит взыскать денежные средства за услуги по хранению техники.

Истец по встречному иску указывает, что акты возврата переданных на хранение вещей также являются документом, подтверждающим факт хранения вещей в течение определенного периода времени и то обстоятельство, что они возвращены поклажедателю.

Также во встречном исковом заявлении указано, что вся строительная техника находилась на охраняемой строительной площадке хранителя по договору оказания охранных услуг от 17.11.2015 N 29, заключенному с ООО "Тоннель-2001".

В соответствии с запросом ООО "Тоннель-2001" в адрес компаний, оказывающих аналогичные услуги по хранению строительной техники, были получены коммерческие предложения с указанием цены такого хранения.

С учетом изложенного, истец по встречному иску заявляет требование о взыскании задолженности за хранение в размере 797 400 руб. за период с 01.01.2017 по 03.08.2018.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 886, пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2016, учитывая, что дополнительное соглашение не содержит условий о том, что до исполнения ответчиком своей обязанности по возврату арендованной техники ответчик осуществляет ее хранение, а также то, что доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям, позволяющим квалифицировать сделку как договор хранения, ответчиком не представлено, установив, что отношения между сторонами до возврата техники являются арендными, квалифицировав нахождение техники у истца по встречному иску как фактическое пользование имуществом, в связи с не возвратом техники после расторжения договора аренды, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ООО "Тоннель-2001" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Тоннель-2001" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-200357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тоннель-2001" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тоннель-2001" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова