Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-8961/20 по делу N А40-225035/2019

город Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-225035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дорогая О.С. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение от 11 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (далее - НИУ МГСУ, ответчик) о признании заключенным договора подряда N Б/3/2017 от 24.10.2017 в части выполнение дополнительных работ, о взыскании задолженности в размере 2 340 387 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 724 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Капиталстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Капиталстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

НИУ МГСУ своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генерального подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N Б/3/2017 от 24.10.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на незавершенном строительством объекте "Плавательный бассейн МГСУ", расположенном по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, владение 26.

В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.05.2018, N 4 от 14.12.2018 N 6 от 04.04.2019 цена договора является твердой на весь срок исполнения и составляет 225 749 800 руб. Цена указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением предусмотренного договором объема работ.

Согласно пункту 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2018, общий срок окончания выполнения работ установлен - 31.08.2018. Датой сдачи генеральным подрядчиком работ по договору заказчику является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Основанием подписания акта приемки законченного строительством объекта является полученное положительное заключение государственной экспертизы о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС).

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в ходе проведения работ по договору была обнаружена необходимость проведения дополнительных работ, которые не были предусмотрены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора, но относящиеся к предмету договора и без выполнения которых продолжение предусмотренных договором работ по благоустройству территории было бы невозможно, а именно: разборка, погрузка и вывоз с объекта отходов бетонных конструкций (ж/б блоков, ж/б плит, бетонных обломков фундаментов; погрузка и вывоз с объекта остатков деревьев, пней, веток.

Истец также указал, что о необходимости проведения данных работ заказчик уведомлялся письмами исх.N 11/1 от 11.01.2018, исх.N 21/1 от 21.05.2018, работы были согласованы по объему и стоимости с заказчиком. Срок выполнения дополнительных работ был определен сторонами как разумный, который не повлияет на общие сроки сдачи работ, предусмотренных договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что генеральным подрядчиком дополнительные работ выполнены в полном объеме, в подтверждение чего истец сослался на согласование 25.09.2018 локального сметного расчета N 8, содержащего раздел "Вывоз мусора" стоимостью 2 340 387 руб., акт приемки выполненных дополнительных работ от 29.11.2018, подписанным со стороны заказчика начальником ОКС НИУ МГСУ - Ткаченко С.Е., директором НИИП НИУ МГСУ - Рубцовым О.И. и уполномоченным представителем заказчика и лица, осуществляющего строительный контроль - Сергеевым СВ. согласно приказу ректора НИУ МГСУ N280/130 от 06.09.2017, акт приемки законченного строительством объекта от 17.09.2018 по форме КС-11 принятым им без замечаний, а также исполнительной документацией, с доказательствами направления заказчику.

Подтверждая понесенные расходы, связанные с выполнением дополнительных работ, истец сослался на обстоятельства установленные в рамках дела N А40-272568/2018, надлежащего выполнения субподрядной организацией ООО "Электросеть" перед ООО "Капиталстрой" обязательств по договору N 050618 от 05.06.2018.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ заказчиком не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 340 387 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату выполненных генеральным подрядчиком работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 20.08.2019 в размере 57 724 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Капиталстрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 432, 702, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств согласования заявленного объема работ, а также об отсутствия доказательств возникновения дополнительных работ, не включенных в стоимость договора.

Как верно указали суды, уведомление и согласие заказчика должны быть полными и четкими, подтверждаться письменными документами - дополнительным соглашением, подписанным сторонами, перепиской сторон или иным документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ. Иные материалы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие дополнительные работы были согласованы, не являются доказательствами согласования дополнительных работ.

Более того, заказчик неоднократно уведомлял о невозможности согласования дополнительных работ по уборке мусора ввиду отсутствия конкретных расчетов, а также по условиям пункта 8 приложения N 2 к договору работы по уборке территории входили в общую стоимость, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма от 28.03.2019, от 26.06.2019, от 28.11.2018.

Ссылка истца на акт приемки законченного строительством объекта от 17.09.2018 с визой начальника ОКС НИУ МГСУ Ткаченко С.Е., была обосновано отклонена судами, поскольку подтверждает факт выполнения генеральным подрядчиком работ по договору, а не согласие заказчика на выполнение дополнительных работ.

Кроме того, судами принято во внимание наличие между сторонами акта сверки от 11.09.2019, согласно которому обязательства НИУ МГСУ по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме.

Поскольку требование о взыскании стоимости дополнительных работ признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о фальсификации акта сверки от 11.09.2019 не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности заказчика оплатить фактически понесенные истцом расходы, связанные с возникновением дополнительного объема работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А40-225035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Кочетков А.А.,