Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-11463/20 по делу N А40-309449/2019

город Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-309449/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проектсвязьмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Гипросвязь-Консалтинг"

к ООО "Проектсвязьмонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гипросвязь-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Проектсвязьмонтаж" с иском о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 5.2 договора N 18-001 от 09.02.2018 г. в размере 297 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, просит оставить без изменения принятые судебные по настоящему делу, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, между ООО "ПроектСвязьМонтаж" и ООО "Гиросвязь-Консалтинг" заключен договор на выполнение проектных работ N 18-001 от 09.02.2018 г. Стоимость работ составила 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации и сметной документации разделов: Система электроснабжения (помещение аппаратной), Система электроснабжения (Подсистема электропитания СКС), Сети связи (Подсистема АРМ, Горизонтальная подсистема СКС, Магистральная подсистема СКС) по теме: "Выполнение работ по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственных бюджетных учреждениях здравоохранения города Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы.

Согласно п. 2.1 договора сроки и этапы выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору на выполнение проектных работ N 18-001 от 09 февраля 2018 г.), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением N 2, сроком выполнения первого этапа работ календарного плана является - 19.02.2018 г., однако фактически работы завершены 05.10.2018 г., просрочка составляет 228 дней (с учетом задержки выплаты аванса). Срок выполнения второго этапа работ - 25.02.2018 г., фактически работы завершены 05.10.2018 г., просрочка составляет 215 дней (с учетом задержки выплаты аванса). Срок выполнения третьего этапа работ -05.03.2018 г., фактически работы завершены 05.12.2018 г., просрочка составляет 275 дней.

Фактическое завершение работ подтверждено полученными от ООО "ПроектСвязьМонтаж" письмом Исх. N 106 от 05 декабря 2018 года с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ к договору N 18-001 от 05 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных в настоящем договоре, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости просроченного этапа работ по договору за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения работ до полного исполнения обязательства по настоящему договору.

Сумма неустойки за 228 дней просрочки выполнения первого этапа работ составляет 68.400 рублей; сумма неустойки за 215 дней просрочки выполнения второго этапа работ составляет 64 500 рублей; сумма неустойки за 275 дней просрочки выполнения третьего этапа работ составляет 165 000 рублей.

Общая сумма неустойки по расчету, представленному истцом, составляет 297 900,00 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по спорному договору подтвержден документально, расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что расчет истца составлен неверно и о том, что суды необоснованно не снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, указанные доводы были исследованы в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года по делу N А40-309449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков