Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-9538/18 по делу N А40-110809/2016

Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-110809/16

Резолютивная часть постановления оглашена 6 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" - Мухина А.А. по доверенности от 08.10.2019;

от публичного акционерного общества Банк ВТБ - Харченко Д.В. по доверенности от 20.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

об отказе в признании недействительными сделками договоров поручительства, заключенных с открытым акционерным обществом "Банк Москвы"

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гульянц И.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании ряда сделок, заключенных должником с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банком) и открытым акционерным обществом Банк Москвы, правопреемником которого является банк - договора поручительства от 27.12.2013 N 79-1006/17/1029-13-П/1027, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 N 79/1006/15/1027-13-КР с учетом дополнительных соглашений от 30.04.2015 N 1, от 30.12.2015 N 2, от 28.12.2016 N 3; договора поручительства от 30.12.2015 N 109-4042/17/62-15-11/51-13, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.03.2013 N 38-177/15/51-13-КР с учетом дополнительных соглашений от 28.06.2013 N 1, от 17.02.2014 N 2, от 08.05.2014 N 3, от 13.10.2014 N 4, от 30.04.2015 N 5, от 30.12.2015 N 6, от 28.12.2016 N 7, по кредитному договору от 31.05.2013 N 39-177/15/74-13- КР с учетом дополнительных соглашений от 28.06.2013 N 1, от 17.02.2014 N 2, от 08.05.2014 N 3, от 30.04.2015 N 4, от 30.12.2015 N 5, от 28.12.2016 N 6, по кредитному договору от 05.08.2014 N 79-1006/15-1162-14-КР с учетом дополнительных соглашений от 30.04.2015 N 1, от 30.12.2014 N 2, от 28.12.2016 N 3, по кредитному договору от 09.06.2014 N 79-1006/15/1126-14-КР с учетом дополнительных соглашений от 28.11.2014 N 1, от 13.02.2014 N 2, от 30.04.2014 N 3, от 30.12.2015 N 4, от 28.12.2016 N 5; договора поручительства от 08.09.2016 N ДП2-ГСП6/М8НО/6545, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению о выдаче банковской гарантии от 08.09.2016 N ГСГ16/MSHD/6545; договора поручительства от 30.12.2015 N 102-4015/17/646-15-П/420, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 31.07.2013 N74-192/16/420-13-ГА; договор поручительства от 28.01.2015 N 74-192/17/938-14-П/390, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии от 31.07.2013 N 74-192/16/390-13-ГА; договора поручительства от 23.09.2016 N ДП2-ГСГ16/М8ЬЮ/6546, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 13.09.2016 N 7ГСГ6/MSHD/6546.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-110809/16-66-137 требование банка в размере 5 958 363 582,83 рублей основного долга, 135 833 133,59 рублей просроченного основного долга, 50 925 786,59 рублей процентов, 19 302 586,84 рублей комиссии включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 148 567 954,56 рублей, 4 275 142,91 рублей, 224 880,95 рублей неустойки также включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-110809/16-66-137 требование в размере 16 454 007,84 рублей основного долга, 91 504 701,02 рублей проценты, 2 188 033,15 рублей комиссии включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 284 746 144,99 рублей и 9 009 305,43 рублей неустойки - также включено в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на то, что вышеуказанные договоры поручительства, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника, были заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям, заключенных банком с (общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЭлектроСервис" и "Стройновация", входящих с должником в одну группу лиц, объединенных общими экономическими и имущественными интересами, целями хозяйственной деятельности.

Кроме того, указывал конкурсный управляющий должника, обществу "ГлобалЭлектроСервис" принадлежит 100 % доли в уставном капитале должника, что подтверждается прилагаемыми сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть названное общество является "материнской" компанией по отношении к должнику.

При этом, по мнению конкурсного управляющего должника, по состоянию на отчетные периоды, предшествующие совершению сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также, выступая поручителем по обязательствам обществ "ГлобалЭлектроСервис" и "Стройновация", брал на себя обязательства, не имеющие экономической выгоды и целесообразности.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий должника просил суд признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в существенном увеличении обязательств должника путем заключения вышеуказанных договоров поручительства, которые заключены в обеспечение исполнения обязательств по договорам с банком.

Так, конкурсный управляющий должника указал, что взятые должником обязательства превышали 20 % балансовой стоимости активов, 20 % балансовой стоимости активов должника составляли 922 530 000 руб., в то время как сделка была заключена на сумму, значительно превышающую данное значение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац 6 пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63).

Судом отмечено, что конкурсный управляющий должника приводил лишь доводы о возможной осведомленности банка о заключении должником оспариваемых договоров в целях причинения вреда должнику.

Вместе с тем, констатировал суд, конкурсный управляющий должника не приводит каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что совершением указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, и о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения такого вреда.

Действительно, оспариваемые договоры поручительства заключены должником в обеспечение обязательств обществ "ГлобалЭлектроСервис" и "Стройновация" по кредитным договорам, соглашениям о выдаче банковских гарантий, генеральным соглашениям о выдаче банковских гарантий.

Между тем, в силу норм гражданского законодательства, договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которой, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Однако, отметил суд, в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны должника и банка, выразившиеся в заключении оспариваемых сделок исключительно с целью перераспределения обязанности по погашению кредиторской задолженности, поскольку заключение оспариваемых сделок являлось действиями, направленными на обеспечение возврата задолженности по кредитам и гарантиям юридическими лицами, входящими в одну группу компаний, то есть примером обычной деловой практики.

Из анализа условий принятых должником обязательств судом сделан вывод о том, что не усматривается злоупотребление правом сторон оспариваемых сделок при их заключении, а именно: при принятии в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительств лица, относящегося к группе лиц, являющихся аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу.

Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

В данном случае, констатировал суд, у заемщиков и должника при заключении договоров поручительства имелись общие экономические интересы, в силу чего они являлись аффилированными лицами.

Получение и/или предоставление поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Конкурсным управляющим Должника не приведены достоверные, относимые и допустимые доказательства для установления сомнительности оспариваемых договоров поручительства, которые свидетельствовали бы о значительном отклонении поведения сторонами оспариваемых сделок от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении сторонами сделок своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как установил суд, должник входит в группу компаний "СУММА", участниками которой являются, в том числе, общества "ГлобалЭлектроСервис" и "Стройновация".

Однако, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, сформированной при рассмотрении аналогичных споров, если финансирование предоставлялось независимым кредитором, а поручитель входил в группу компаний заемщика, то предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 по делу N А56-81591/09, определение от 15.06.2016 N 408-ЭС16-1475 по делу N А53-885/14).

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, указал суд, тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении займодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Как следствие, указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что банк знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника посредством заключения оспариваемых договоров поручительства, а также то, что банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий должника не представил конкретные доказательства и аргументы в пользу недобросовестности банка.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Согласно пункту 12.2 постановления от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того отметил суд, после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании договоров поручительства, банком было оценено финансовое состояние должника за период с 01.01.2013 по 23.09.2016 на основании бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Финансовыми документами подтверждается, что у должника имелась финансовая возможность заключить с банком оспариваемые договоры поручительства, не причиняя вред иным кредиторам, а сам должник не обладал признаками банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А40-110809/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова