Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-11269/20 по делу N А40-269729/2019

город Москва

07 августа 2020 г.

Дело N А40-269729/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка"

на решение от 26 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 12 мая 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка"

к обществу с ограниченной ответственностью "МС-Энерджи"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка" (далее - истец, ООО "Премьер-Игрушка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МС-Энерджи" (далее - ответчик, ООО "МС-Энерджи") о взыскании 460 000 руб. задолженности и 26 147,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Премьер-Игрушка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению к спорным отношениям пункт 2 статьи 314, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". В нарушение часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2019 по делу N А40-290236/18, согласно которым, ответчик за счет истца компенсировал расходы в размере, значительно превышающем понесенные затраты; в свою очередь, истец не получил от ответчика никакой компенсации ни в виде встречного предоставления результатов оказанных услуг, ни в виде возврата излишне уплаченных истцом денежных средств; ответчик не представил суду никаких документов, подтверждающих результат оказанных услуг, при этом причины отсутствия результатов услуг и актов оказанных услуг судами не устанавливались; вывод о том, что истец не представил ответчику образцы игрушек, подлежащих сертификации, опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик получил образцы игрушек для проведения испытаний и сертификации в декабре 2018 года, при этом в переписке между сторонами ответчик на непредставление истцом образцов игрушек и на не согласование макета сертификата несоответствия никогда не ссылался.

ООО "МС-энерджи" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства в течение семи дней это возможный, а не обязательный к применению сторонами обязательства срок, поскольку не может быть универсально применен к любому обязательству без учета его предмета и специфики; исчисление срока исполнения обязательства определяется со дня предъявления кредитором соответствующего требования, при этом в материалах дела отсутствует какое-либо письменное доказательство, в котором было бы выражено в период с октября по декабрь 2018 года требование ООО "Премьер-Игрушка" об исполнении ООО "МС-энерджи" своих обязательств; претензия (исх. N 533), в которой ООО "Премьер-игрушка" требовало передать результаты оказанных услуг по договору, направлена ответчику 20.06.2019, т.е. на третий день после вступления в силу решения Арбитражного суда по делу N А40-290236/18; ранее истец явно выражал свою незаинтересованность в услугах ответчика; в рамках дела N А40-290236/18 факт передачи образцов игрушек, а также фактически оказанный объем услуг, не устанавливались, а в настоящем деле факт передачи истцом ответчику образцов игрушек не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, в связи с необходимостью сертификации реализуемых в рамках осуществления предпринимательской деятельности товаров (детских игрушек), обратился к ответчику для оказания ему комплекса соответствующих услуг, при это объем необходимых истцу услуг и срок их оказания ответчиком предварительно согласовывались сторонами, в том числе в переписке между работниками сторон, посредством использования официальной электронной почты.

Ответчик 18.10.2018 направил истцу проект договор оказания услуг, который не был подписан ООО "Премьер-Игрушка". Вместе с тем, истец, в рамках принятых на себя обязательств по финансированию предстоящих расходов ответчика, платежными поручениями от 02.11.2018 N 612 и N 1573 осуществил оплату счетов ответчика от 18.10.2018 N НФ587, от 01.11.2018 N 597 на общую сумму 460 000 руб., при этом, по мнению истца, ответчик, выставив указанные счета для оплаты, принял на себя обязательства по формированию и передаче в органы по сертификации продукции комплекта документов, необходимого для получения сертификатов соответствия, санитарно-эпидемиологических заключений, разрешений, официальных разъяснений об отсутствии необходимости проведения обязательной процедуры подтверждения соответствия (сертификации), а также обязательства по получению из указанных органов официальных документов (сертификатов, протоколов, заключений и т.п.) и/или результатов рассмотрения переданных в органы по сертификации продукции документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-290236/18 установлен факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и перечисления денежных средств в размере 460 000 руб. за оказание комплекса соответствующих услуг (оформление протокола испытаний игрушек, сертификация игрушек).

Вместе с тем, как указал истец, ему так и не был передан ответчиком по акту сдачи-приемки результат фактически выполненных ответчиком услуг, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 160, 161, 718, 719, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10, исходили из того, что каждый выставленный заказчику счет, который им в дальнейшем оплачен, следует считать отдельной сделкой (заключением договора) между истцом и ответчиком, в отсутствие подписанного сторонами договора; срок оказания услуг сторонами не согласовывался; ответчик в целях оказания услуг истцу по сертификации игрушек фактически понес расходы в виде оплаты счетов третьих лиц по заключенным с ними договорам в сумме 294 000,00 руб., которые невозможно компенсировать; истцом не подтвержден факт передачи ответчику образцов игрушек, подлежащих сертификации; письмом от 28.11.2018 исх. N 2811/1, на основании положений статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием заверения и подтверждения финального макета сертификата для его дальнейшей регистрации в государственном реестре и непредставлением образцов продукции, ответчик приостановил оказание истцу услуг; письмом от 09.08.2019 исх. N 579 истец уведомил ответчика о досрочном прекращении договора возмездного оказания услуг. При этом суды сделали вывод о том, что невозможность оказания услуг создана самим заказчиком, в результате обстоятельств за которые исполнитель не отвечает, в связи с чем исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие в счетах ответчика указания на срок оказания услуг не исключает обязанность ответчика исполнить обязательство по оказанию согласованных сторонами услуг в согласованных объемах в разумный срок.

Как следует из материалов дела, целью заключения сделок для истца являлось получение от органов сертификации продукции официальных документов (сертификатов, протоколов, заключений и т.п.) в отношении производимой истцом продукции - игрушек и/или результатов рассмотрения переданных в органы по сертификации продукции документов.

Выставленные ответчиком счета от 18.10.2018 N НФ587, от 01.11.2018 N 597 оплачены истцом 02.11.2018, при этом с настоящим иском, мотивированным неисполнением ответчиком соответствующих обязательств, истец обратился в суд 09.10.2019.

Как явствует из текстов обжалуемых судебных актов, судами не было установлено, какой объем услуг был фактически оказан истцу ответчиком, имел ли результат оказанных услуг потребительскую ценность для истца, какова стоимость фактически оказанных услуг и понесенных ответчиком расходов.

Вывод судов о том, что в силу положений пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может не возвращать истцу все полученные денежные средства, поскольку невозможность оказания услуг создана заказчиком искусственно, суд округа не может признать обоснованным, поскольку судами не дана оценка доводам истца о том, что ответчик получил образцы игрушек для проведения испытаний и сертификации в декабре 2018 года и, что представленные истцом в подтверждение указанного довода доказательства судами не исследовались и не оценивались, а также суды не определили, какие фактические обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А40-290236/18, являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах не указаны доказательства и не приведено обоснование правомерности удержания ответчиком всей перечисленной ему истцом денежной суммы в размере 460 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного решения, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, какой объем услуг был фактически оказан ответчиком, имели ли оказанные услуги потребительскую ценность для истца, какова стоимость фактически оказанных услуг и понесенных ответчиком расходов, проверить представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств отказа истца от договора, установить наличие/отсутствие оснований для полного/частичного удовлетворения иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А40-269729/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский