Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-8227/20 по делу N А40-226383/2019

10 августа 2020 г.

Дело N А40-226383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Тямчик АП, дов. от 27.07.2020,

от ответчика - Ильин СВ, дов. от 21.10.2019,

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города

Москвы "Городская клиническая больница N 15"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2020 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения

города Москвы "Городская клиническая больница N 15"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экодом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15" (далее - истец, ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экодом" (далее - ответчик, ООО "Экодом") о взыскании 786 392,26 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Истец указывает, что акты проверки и контрольного обмера ГКУ "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" являются достоверными и допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что ответчик не направлял истцу каких-либо возражений относительно результатов контрольного обмера.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" (заказчик) и ООО "Экодом" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 31705857739-223К от 05.02.2018 на комплекс ремонтных работ по приведению помещений 6-го этажа главного корпуса в соответствие с санитарно-гигиеническими требованиями.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 27 420 731,03 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок исполнения ответчиком своих обязательств по контракту: с 05.02.2018 по 05.07.2018.

Судами установлено, что работы истцом приняты, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, и полностью им оплачены.

Судами установлено, что впоследствии проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности истца, в ходе которой проверены в том числе объемы выполненных ответчиком по указанному договору работ, по результатам которой составлены акт плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" ГКУ "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" и акт N 739/2019 контрольного обмера объемов выполненных ответчиком работ от 08.02.2019, согласно последнему выявлено завышение объемов выполненных работ и неправильное применение норм и расценок на общую сумму 786 392,26 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что выполненные ответчиком работы приняты истцом, претензии о несоответствии объема и качества выполненных работ, стоимости работ условиям контракта при приемке работ не заявлены, акты о приемке выполненных работ подписаны без возражений, что акт плановой выездной проверки и акт контрольного обмера объемов выполненных ответчиком работ являются односторонними.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что акт плановой выездной проверки и акт контрольного обмера объемов выполненных ответчиком работ не являются бесспорными доказательствами завышения объемов выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Истец принял выполненные ответчиком по контракту работы в полном объеме, подписал акты выполненных работ без замечаний. Претензий по объему работ и несоответствию их стоимости условиям контракта истец не заявлял.

При невыполнении ответчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом, истец вправе произвести оплату фактически выполненных работ, однако ответчик оплатил работы в полном объеме.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-226383/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев