Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-5361/20 по делу N А40-115320/2019

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-115320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Карпова А.Я., дов. От 03.10.2018

от ответчика -

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Промстройсервис"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2019 года,

по иску ООО "ПРОФГЛАССДИЗАЙН"

к АО "Промстройсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПРОФГЛАССДИЗАЙН" к АО "Промстройсервис" о взыскании задолженности в размере 566.750 руб. 13 коп., из них: 520.000 руб. задолженность, 46.750 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2019 года по дату исполнения решения из расчета 110 (Сто десять) руб. 41 коп. в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года исправлена описка в постановлении суда от 12 декабря 2019 года в абзаце 5 на странице 2.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, АО "Промстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, указывая на то, что указанным определением суд апелляционной инстанции фактически полностью изменил содержание мотивировочной части постановления.

От ООО "ПРОФГЛАССДИЗАЙН" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, правомерность и обоснованность указанных в жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

По смыслу нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления описок, опечаток и арифметических ошибок могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суд апелляционной инстанции указал, что в тексте постановления суда от 12 декабря 2019 года допущена техническая ошибка, исправление которой в данном случае не изменяет содержание принятого судебного акта, изложив абзац 5 на странице 2 мотивировочной части постановления суда в следующей редакции: "Факт выполнения работ подтверждается направлением заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 16.01.2018 г. сопроводительным письмом N 02/18 от 16.01.2018 г. Заказчик, нарушив свои обязательства по договору (п. 4.2.3), не направил подрядчику подписанный акт N2 или мотивированный отказ от его подписания.

Таким образом, поскольку заказчик уклонился от приемки работ и подписания акта выполненных работ, данный акт считается подписанным в одностороннем порядке с 10.02.2018 г., работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате".

Кассационная коллегия признает, что указанное процессуальное действие суда апелляционной инстанций соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенная судом техническая ошибка устранена правомерно.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого определения об исправлении описки, при этом существо исправленной технической ошибки соответствует мотивировочной части судебного акта и устраняет имевшееся противоречие.

В связи с этим, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-115320/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.