Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-8037/20 по делу N А40-157711/2019

город Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-157711/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

на решение от 07 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

Принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее - ООО "КВРЗ "Новотранс", ответчик) о взыскании расходов по договору N 52/КВРЗ/Д от 27.02.2017 в размере 55 742 руб. 04 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Модум-Транс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Модум-Транс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Поступившие от истца возражения на отзыв ответчика на кассационную жалобу, подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку возражения на отзыв ответчика на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В поступившем отзыве ООО "КВРЗ "Новотранс" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 52/КВРЗ/Д от 27.02.2017 на плановые виды ремонта (деповский/капитальный) грузовых вагонов, по условиям которого исполнитель по поручению и за счет заказчика обязуется провести плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - вагоны), в ремонтном вагонном депо подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по ценам, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 7.4 подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении подтверждающих документов, в частности акта формы ВУ-22, ВУ-41-М.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, в период действия договора, в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 7.1 договора, вследствие некачественно произведенного деповского ремонта 3 вагонов N 57178618, 62266135, 60930229, принадлежащих истцу, последние были отцеплены в текущий ремонт.

По мнению истца, ответчиком были некачественно выполнены деповские ремонтные работы, в результате чего истцом понесены расходы на оплату текущего отцепочного ремонта вагона N 62356373 в пределах гарантийного срока.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость отцепочного ремонта вагонов, подлежащая возмещению со стороны ответчика, составляет - 55 742 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Модум-Транс", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер убытков, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Отклоняя требования истца за текущий ремонт вагона N 62266135 суды верно указали, что причиной отцепления послужил естественный эксплуатационный износ.

Требование за текущий ремонт вагона N 57178618 были также правомерно отклонены судами как необоснованные, поскольку представленный по данному вагону расчет стоимости, был произведен истцом без учета стоимостиза реализацию автосцепки.

Кроме того, суды верно отклонили требования истца за текущий ремонт вагона N 60930229, поскольку при расследовании причин излома пружины отнесение виновности ответчика проведено без исследований пружин, без изучения условий эксплуатации вагона и требований правил погрузки.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности материалами дела обязанности ответчика возместить стоимость ремонта спорных вагонов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-157711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.