Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-11105/20 по делу N А40-317109/2019

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-317109/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 12 августа 2020 года кассационную жалобу

АО "АльфаСтрахование"

на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.05.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "АльфаСтрахование"

к ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 10 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что право требование в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), возникают у страховщика причинителя вреда по договорам, заключенным до 30.04.2019 включительно, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты выплаты страхового возмещения (прямым и/или ответственным страховщиком). Истец указывает на то, что непредставление извещения о ДТП ответчиком в установленный срок лишило право истца на осмотр транспортного средства причинителя вреда (страхователя). Истец указывает на то, что сам факт страховой выплаты потерпевшей стороне не отменяет обязанность виновника ДТП предоставлять извещение о ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.06.2017 по адресу: г.Москва, ул. Остоженка, д. 53 а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "MITSUBISHI" (государственный регистрационный номер H919PT77).

Согласно административному материалу, водитель Дюдин А.А. управлявший автомобилем "ЛИАЗ" (гос. рег. номер X452TO777), нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ГУП "Мосгортранс".

В отношении транспортного средства "ЛИАЗ" заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 0905369850. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило причиненные вследствие страхового случая убытки в порядке суброгации в размере 10 600 руб.

Ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в соответствии с пунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба в размере 10 600 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 965, пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11.1, статьи 14 Закона об ОСАГО, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив, что все взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и виновника ДТП регламентируются соглашением о прямом урегулировании убытков, а также организованы в автоматизированном режиме, принимая во внимание, что АО "АльфаСтрахование", имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), кроме того, учитывает, что с 01.05.2019 Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ п. ж) ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по делу N А40-317109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова