Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-2593/20 по делу N А40-112487/2019

10 августа 2020 г.

Дело N А40-112487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Глазунов АП, дов. от 16.01.2020,

от третьего лица - Глазунов АЛ, дов. от 17.06.2020,

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании,

третье лицо: ОМВД России по Академическому району города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - истец, АНО "ЛСЭО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 266 000 руб. убытков в размере, 57 276, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статьей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и мотивированы тем, что при прекращении дела об административном правонарушении не был разрешен вопрос о возмещении расходов истца как экспертной организации за проведение экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует ОМВД России по Академическому району города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что истцом нарушен порядок разрешения вопроса о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы, что разрешение указанного вопроса должно осуществляться в ходе административного судопроизводства, что судами не принят во внимание факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N 02а-00357/2018, что истцом не доказаны все юридические значимые обстоятельства для возмещения убытков, что проведенные экспертизы не требовали специальных познаний, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ответчик также ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на злоупотребление истцом правами, поскольку одна экспертиза использовалась по аналогичным административным делам, качество экспертизы поставлено под сомнение в деле N 05-0011/2016 Савеловским районным судом города Москвы в постановлении от 25.02.2016.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Его пояснения заслушаны в предыдущем судебном заседании.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 09.09.2016 должностного лица ОМВД России по Академическому району города Москвы по делу N 52 об административном правонарушении, возбужденному 05.09.2016 в отношении ООО "Аптека - А.В.Е" по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено 5 патентно-технических экспертиз, проведение экспертиз поручено истцу.

Судами установлено, что 03.10.2016 должностному лицу были представлены выполненные истцом экспертные заключения N 406 - 410 от 03.10.2016, что 03.10.2016 должностное лицо ОМВД России по Академическому району города Москвы вынесло определение о размере издержек по делу в сумме 266 000 руб.

Судами установлено, что на основании постановления ОМВД России по Академическому району города Москвы от 29.09.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что истцом были проведены патентно-технические экспертизы по делу об административном правонарушении, в связи с чем понесены расходы на их проведение, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может являться основанием для отказа в выплате эксперту вознаграждения за проведение экспертиз, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о возмещении расходов за проведенные им экспертизы, однако вопрос о распределении расходов по делу об административном правонарушении не разрешен в связи с утратой материалов административного дела, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08.11.2018 N 2а-357/2018 было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий, выраженных в неоплате услуг эксперта по административному делу, что заявленный ко взысканию размер убытков истцом обоснован.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для возмещения убытков.

Суд первой инстанции также посчитал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, мотивировав свой вывод несвоевременной оплатой ответчиком вознаграждения истцу.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, без оценки всех обстоятельств и доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не подлежит применению.

В случае неразрешения вопроса об оплате услуг эксперта в деле об административном правонарушении организация не лишена возможности обратиться с требованием о взыскании убытков в порядке искового производства. Указанная правовая позиция выражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС19-23348 по делу N А40-112566/2019, от 25.05.2020 N 305-ЭС19-23482 по делу N А40-61853/2019.

Таким образом, довод кассационной жалобы об ином способе разрешения спора, а именно в административном судопроизводстве, отклоняется, указанный спор в связи с неразрешением вопроса о распределении расходов в административном деле подлежит разрешению в исковом производстве как имеющий гражданско-правовой характер.

Между тем, суд первой инстанции, признавая доказанным факт несения истцом убытков не учел, что заключение патентно-технической экспертизы проводилось с целью установления наличия в продуктах, используемых ООО "Аптека - А.В.Е", признаков независимой формулы одного изобретения, охватываемого патентом N 2500008.

Суд не проверил в данном случае обоснованность заявленных ко взысканию размера убытков, поскольку одни и те же экспертные заключения использовались по нескольким административным делам.

Судами не учтено, что размер убытков должен быть разумным и обоснованным, с учетом объема работ по экспертизе.

Суду необходимо было оценить соразмерность заявленного ко взысканию размера убытков исходя из возможной ценности экспертиз как по содержанию, так и с учетом ее многократного использования.

Учитывая, что по своей сути заявленные убытки являются судебными издержками, суд вправе исследовать вопрос о разумных пределах таких издержек.

Поскольку спор рассмотрен по правилам рассмотрения дел о взыскании убытков подлежат рассмотрению и доказыванию качество оказанных услуг и обоснованность их стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284.

Таким образом, удовлетворение судом исковых требований о взыскании процентов не основано на законе.

Кроме того, суду надлежит исследовать вопрос и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу с учетом части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что административное дело прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не относится к предусмотренным в абзаце 2 части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниям отнесения издержек на счет федерального бюджета.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то, что Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ в часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-112487/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Л.А. Тутубалина