Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-11010/20 по делу N А40-299675/2019

город Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-299675/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АЛГОНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "АЛГОНТ"

к АО "31 ГПИСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЛГОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерному обществу "31 ГПИСС" долга в размере 1 963 337 руб. 48 коп. по договору субподряда N 2156 от 18 апреля 2014 года

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, просит оставить без изменения принятые судебные по настоящему делу, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 18 апреля 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (генпроектировщиком) был заключен договор субподряда N 2156 по разработке проектной и рабочей документации раздела "Автоматизация комплексная сооружения 640, здания штаба и караульного помещения" (шифр "3165-А").

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. договора, приблизительная цена договора составила 6 553 340 руб., цена I этапа - 2 621 336 руб., цена II этапа - 3 932 004 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25 августа 2014 года к договору): выполнение I этапа - в течение 30 календарных дней с даты начала работ (с момента заключения договора); выполнение 2 этапа - в течение 45 календарных дней с даты начала работ (с момента выдачи исходных данных).

Факт выполнения работ по двум этапам подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ N б/н от 23.09.2014 на сумму 2 621 336 руб., N 183 от 24.11.2017 на сумму 3 928 673 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22 декабря 2015 года к договору), договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1215187375752090942000000/ДГЗ-3165-А/2012 от 25.12.2012, заключенному генпроектировщиком с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22 декабря 2015 года к договору), оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета генпроектировщика на отдельный счет исполнителя, открытые генпроектировщиком и исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у сторон заключенных с таким уполномоченным банком договоров о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета генпроектировщика. Оплата выполненных работ производится генпроектировщиком при условии поступления на его отдельный счет денежных средств от государственного заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, учитывая частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями N 370 от 06.05.2014 на сумму 1 966 002 руб., N 822 от 06.11.2014 на сумму 1 310 668 руб., на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1 963 337 руб. 48 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истцом не учтено наличие заключенного сторонами дополнительного соглашения, в котором согласовано условие о проведении оплаты за фактически выполненные работы на отдельный счет исполнителя при условии поступления на отдельный счет генпроектировщика денежных средств от государственного заказчика.

Судами при этом обоснованно указали, что истец, подписывая указанное дополнительное соглашение, согласился с этим условием и принял его, а также, что истец, заключая с ответчиком договор и упомянутое дополнительное соглашение к нему, знал, что государственным заказчиком является Минобороны России, а также был осведомлен, что договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, соответственно должен был предвидеть возможные риски.

Содержание кассационной жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года по делу N А40-299675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков