Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-7782/20 по делу N А40-299675/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-299675/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛГОНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020

по делу N А40-299675/19, вынесенное судьей О.В. Козленковой, принятое в порядке упрощенного производства,

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛГОНТ" (ОГРН 1024001425766)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1097746425370)

о взыскании по договору субподряда N 2156 от 18 апреля 2014 года долга в размере 1 963 337 руб. 48 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛГОНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ 31 ГОСУДАРСТВЕННЫИ ПРОЕКТНЫИ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N 2156 от 18 апреля 2014 года долга в размере 1 963 337 руб. 48 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требовании о взыскании по договору субподряда 2156 от 18 апреля 2014 года долга в размере 1 963 337 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛГОНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (генпроектировщиком, ранее - ОАО "31 ГПИСС") был заключен договор субподряда N 2156 по разработке проектной и рабочей документации раздела "Автоматизация комплексная сооружения 640, здания штаба и караульного помещения" (шифр "3165-А").

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. договора, приблизительная цена договора составила 6 553 340 руб., цена I этапа - 2 621 336 руб., цена II этапа - 3 932 004 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25 августа 2014 года к договору): выполнение I этапа - в течение 30 календарных дней с даты начала работ (с момента заключения договора); выполнение 2 этапа - в течение 45 календарных дней с даты начала работ (с момента выдачи исходных данных).

Факт выполнения работ по двум этапам подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ N б/н от 23.09.2014 на сумму 2 621 336 руб., N 183 от 24.11.2017 на сумму 3 928 673 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22 декабря 2015 года к договору), договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1215187375752090942000000/ДГЗ-3165-А/2012 от 25.12.2012, заключенному генпроектировщиком с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22 декабря 2015 года к договору), оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета генпроектировщика на отдельный счет исполнителя, открытые генпроектировщиком и исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у сторон заключенных с таким уполномоченным банком договоров о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета генпроектировщика. Оплата выполненных работ производится генпроектировщиком при условии поступления на его отдельный счет денежных средств от государственного заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, учитывая частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями N 370 от 06.05.2014 на сумму 1 966 002 руб., N 822 от 06.11.2014 на сумму 1 310 668 руб., на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1 963 337 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку в связи с указанными изменениями дополнительным соглашением N 3 от 22.12.2015 г. к Договору Сторонами было согласовано условие о проведении оплаты за фактически выполненные работы на отдельный счет Исполнителя при условии поступления на отдельный счет Генпроектировщика денежных от Государственного заказчика.

Заключение упомянутого дополнительного соглашения на указанных в нем условиях не противоречит общим нормам гражданского законодательства, поскольку в соответствии со ст. 762 ГК РФ сторону могут предусмотреть в договоре иные условия оплаты выполненных работ, кроме тех, что предусмотрены данной статьей.

Истец, подписывая дополнительное соглашение N 3 к Договору, согласился с этим условием и принял его.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку договор был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 25 декабря 2012 года N 1215187375752090942000000/ДГЗ-3165-А72012 (далее - контракт), заключенному генпроектировщиком с Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком).

Согласно Федеральному закону от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" с 01.09.2015 года по контрактам, заказчиком по которым является Министерство обороны РФ, все расчеты с исполнителями, участвующими в кооперации по выполнению государственного оборонного заказа, осуществляются только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

В связи с указанными изменениями дополнительным соглашением N 3 от 22.12.2015 к договору сторонами было согласовано условие о проведении оплаты за фактически выполненные работы на отдельный счет исполнителя при условии поступления на отдельный счет генпроектировщика денежных средств от государственного заказчика.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре иные условия оплаты выполненных работ, кроме тех, что предусмотрены данной статьей.

Истец, подписывая дополнительное соглашение N 3 к договору, согласился с этим условием и принял его.

Заключая с ответчиком договор и упомянутым дополнительным соглашением к нему, истец знал и подтверждает в апелляционной жалобе, что государственным заказчиком является Министерство обороны РФ, а также был осведомлен, что договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Принимая во внимание особенности осуществления взаиморасчетов в рамках исполнения государственного оборонного заказа, истец, заключая дополнительное соглашение к договору, должен был предвидеть возможные риски.

В соответствии с выпиской по счету N 40706810700510000335, который указан генпроектировщиком в дополнительном соглашении N 3 к договору, на отдельном счете, с которого производятся выплаты исполнителям, участвующим в кооперации по выполнению государственного оборонного заказа по объекту 3165-А, денежные средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции нет. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛГОНТ" о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции - -отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-299675/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛГОНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин