Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-11655/20 по делу N А41-87941/2019

город Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А41-87941/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Агропромышленная фирма "АгроПолис" - неявка, извещено,

от ответчиков: Администрации Пушкинского городского округа Московской области - Благий Л.Н. по дов. от 12.03.2020,

Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области - Благий Л.Н. по дов. от 05.08.2020,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации Пушкинского городского округа Московской области

на решение от 25 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 25 мая 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества Агропромышленная фирма "АгроПолис"

к Администрации Пушкинского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области

о признании незаконным отказа, обязании совершить действия,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество Агропромышленная фирма "АгроПолис" (далее - истец, АО АПФ "АгроПолис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Пушкинского городского округа Московской области и Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее - ответчики, Администрация, Комитет) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 19.08.2019 N 26255688, и обязании в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и передать для подписания договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Данилово, с кадастровым номером 50:13:0010333:315, общей площадью 4 724 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация и Комитет обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчики указывают, что истец подал заявление о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; в соответствии с актами осмотра земельного участка от 12.05.2017 N 113 и от 14.05.2018 N 32 на арендованном земельном участке сельскохозяйственное использование не ведется, чем нарушается главный принцип предоставления земельного участка без проведения торгов.

АО АПФ "АгроПолис" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Администрации и Комитета поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. При этом от АО АПФ "АгроПолис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО АПФ "АгроПолис" и Пушкинским муниципальным районом Московской области заключен договор от 14.04.2011 N 6111 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:315, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, площадью 4724 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Данилово, сроком действия с 27.01.2011 по 04.11.2018.

АО АПФ "АгроПолис" 06.09.2018 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации сроком на 49 лет.

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области письмом от 19.10.2018 отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области, ввиду отсутствия акта об использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением за 2016 год.

В декабре 2018 года АО АПФ "АгроПолис" повторно обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет.

Комитет по управлению имуществом письмом от 23.01.2019 повторно отказал в предоставлении земельного участка, ссылаясь на решение Межведомственной комиссии, согласно которому в согласовании предоставления земельного участка отказано в связи с ранее принятым решением и отсутствием оснований для его пересмотра.

АО АПФ "АгроПолис" 15.07.2019 вновь обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Решением Комитета от 19.08.2019 в предоставлении земельного участка отказано ввиду подачи заявления после истечения срока действия договора аренды, а также ввиду того, что согласно акту осмотра земельного участка сельскохозяйственное использование на нем не ведется.

Полагая отказ в предоставлении земельного участка в аренду незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая оспариваемый отказ Администрации, мотивы которого изложены в письме Комитета от 19.08.2019, незаконным и возлагая на Администрацию обязанность по подготовке и передаче для подписания договора аренды земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрено, что для приобретения в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо использование арендатором участка на основании договора аренды, суды установили, что первоначально общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации до истечения срока действия договора аренды, при этом Администрация возражений по продолжению арендатором использования земельного участка не выразила, до истечения срока аренды арендодатель не уведомлял арендатора о принятии в установленном порядке решения не передавать имущество в аренду по окончании срока действия договора, соответственно, арендатор, надлежащим образом исполнявший договорные обязанности, продолжил пользование земельным участком по договору, возобновленному по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также учтено, что в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопрос предоставления земельных участков для сельскохозяйственного использования в аренду без проведения торгов, основанием для отказа в предоставлении земельного участка является информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании такого земельного участка.

Между тем, как указал апелляционный суд, уполномоченными органами проверок в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:315 не проводилось.

Таким образом, установив, что общество своевременно обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, и нарушений со стороны общества в использовании земельного участка не установлено, надлежащих доказательств использования земельного участка не по целевому назначению не представлено, суды пришли к выводу о наличии у общества оснований для аренды земельного участка без проведения торгов в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следствие, суды признали незаконным отказ Администрации, выраженный в письме Комитета от 19.08.2019, в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, обязав Администрацию устранить допущенные нарушения, что согласуется с правилами пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по делу N А41-87941/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пушкинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева