Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 10АП-5668/20 по делу N А41-87941/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-11655/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-87941/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО АПФ "АгроПолис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Пушкинского городского округа Московской области: Ларина Ю.С., представитель по доверенности от 19.02.2020;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области: Ларина Ю.С., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского городского округа Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 года по делу N А41-87941/19, принятое по исковому заявлению АО АПФ "АгроПолис" к Администрации Пушкинского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

АО АПФ "АгроПолис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- признать незаконным отказ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом от 19.08.2019 N 26255688;

- обязать Администрацию Пушкинского городского округа Московской области в 30 - дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и передать для подписания АО АПФ "Агрополис" Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Данилово с кадастровым номером 50:13:0010333:315 обще площадью 4 724 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 года по делу N А41-87941/19 требования АО АПФ "АгроПолис" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До начала судебного заседания в суд от АО АПФ "АгроПолис" поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО АПФ "АгроПолис" и Пушкинским муниципальным районом Московской области заключен договор аренды от 14.04.2011 N 6111 земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:315, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, площадью 4724 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Данилово. Срок аренды с 27.01.2011 по 04.11.2018.

06.09.2018 АО АПФ "АгроПолис" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке ст. 39.6 Земельного кодекса РФ сроком на 49 лет.

Письмом от 19.10.2018 N 15978181 Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области.

Согласно решению межведомственной комиссии по вопросам земельно- имущественных отношений Московской области (протокол N 152-З вопрос 180 от 17.10.2018), отказ мотивирован тем, что отсутствует акт об использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением за 2016 г.

Заявитель в декабре 2018 года повторно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке ст. 39.6 Земельного кодекса РФ сроком на 49 лет.

Письмом от 23.01.2019 N 19549523 Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области.

Согласно решению межведомственной комиссии по вопросам земельно- имущественных отношений Московской области (протокол N 6-З вопрос 28 от 21.01.2019), в согласовании предоставления земельного участка отказано, в связи с ранее принятым решением, а также отсутствием оснований для пересмотра решения.

Заявитель 15.07.2019 вновь обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке ст. 39.6 Земельного кодекса РФ сроком на 49 лет.

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка (решение от 19.08.2019 N 26255688), указав, что заявление подано после истечения срока действия договора аренды, а также, что в соответствии с актом осмотра земельного участка сельскохозяйственного использования не ведется.

Полагая, что решение об отказе является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельность, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом от 19.08.2019 N 26255688 вынесен незаконно и нарушает права и законным интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и соответствующими законами субъектов Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 10 Закона N 101 -ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101 -ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе, земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Из анализа названных норм следует, что для приобретения в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо использование арендатором участка на основании договора аренды.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

Из материалов дела следует, что первоначально заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке ст. 39.6 Земельного кодекса РФ - 06.09.2018, т.е. до истечения срока действия договора аренды.

При этом, администрация, не выразила возражений по продолжению арендатором использования земельного участка.

До истечения срока аренды арендодатель не уведомлял арендатора о принятии в установленном порядке решения не передавать имущество в аренду по окончании срока действия договора.

Соответственно, арендатор, надлежащим образом исполнявший договорные обязанности, продолжил пользование земельным участком по договору, возобновленному по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Владение и пользование испрашиваемым заявителем земельным участком в этот период времени было не только фактическим, но и законным (пункт 2 статьи 621 ГК РФ, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Учитывая, что заявитель своевременно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без торгов и нарушения со стороны заявителя в использовании земельного участка отсутствуют, на стороне заявителя имеются основания для приобретения земельного участка без проведения торгов на основании положений подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Структура исполнительных органов государственной власти Московской области утверждена постановлением Губернатора Московской области от 16.09.2013 года N 221-Ш, в соответствии с которой в систему органов исполнительной власти входят: Правительство Московской области, Министерства Московской области, Комитеты и Главные управления Московской области. Межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области формируется при Градостроительном совете Московской области в целях формирования позиции органов исполнительной власти, подготовки материалов для рассмотрения на заседаниях и проектов решений Градостроительного совета Московской области (пункт 12.3 Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 18.03.2013 года N 180/9).

При этом, сам Градостроительный совет Московской области, как коллегиальный орган, создан в целях формирования и практической реализации единой градостроительной политики и рационального использования земель для обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности на территории Московской области (пункты 1, 2 Положения о Градостроительном совете Московской области).

Следовательно, решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области отражают только позицию органов исполнительной власти Московской области по тому или иному вопросу и носят рекомендательный характер для органа государственной власти или органа местного самоуправления к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались на заседании комиссии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств законности отказа в предоставлении обществу земельного участка администрация в материалы дела не представила. Также как и не представила доказательства использования обществом земельного участка не по целевому назначению.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных требований, обязал Администрацию Пушкинского городского округа Московской области в 30 - дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и передать для подписания АО АПФ "Агрополис" Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Данилово с кадастровым номером 50:13:0010333:315 обще площадью 4 724 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок используется не по назначению подлежит отклонению, поскольку не доказан Заинтересованным лицом, что подтверждается материалами делами и не может служить основанием для отмены решения, так как в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопрос предоставления земельных участков для сельскохозяйственного использования в аренду без проведения торгов (п.4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подп. 31 п. 2 ст. 39.6.Земельного Кодекса РФ), основанием для отказа в предоставлении земельного участка является информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Органами, уполномоченными осуществлять государственный земельный надзор за соблюдением законодательства в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, проверок в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:315 не проводилось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 года по делу N А41-87941/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова