Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-26096/19 по делу N А40-206208/2017

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-206208/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 03.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Компания "Белая Птица" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, принятые

по заявлению конкурсного управляющего Байдураевой Т.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 31.12.2015, заключенного между АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" и ООО "Агросоюз", и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 акционерное общество "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" (далее - АО "Мари-Турекское РТП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Байдураева Татьяна Владимировна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Конкурсный управляющий должника Байдураева Т.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 31.12.2015, заключенного между АО "Мари-Турекское РТП" и ООО "Агросоюз" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования от 31.12.2015, заключенный между АО "Мари-Турекское РТП" и ООО "Агросоюз", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Компания "Белая Птица" в размере 382 539 377 руб. 53 коп. перед АО "Мари-Турекское РТП".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Компания "Белая Птица" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим аффилированности сторон оспариваемой сделки, а также на то, что судами не была дана правовая оценка договору уступки от 30.12.2015, заключенному между ООО "РеалГрупп" и АО "Мари-Турекское РТП", который оспаривается в рамках дела N А40-293779/2019, до рассмотрения которого ООО Компания "Белая Птица" ходатайствовало о приостановлении производства по апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора об уступке от 30.12.2015 ООО "Реал Групп" уступило должнику право требования к ООО Компания "Белая Птица" задолженности в размере 382 539 377 руб. 53 коп., вытекающей из договора процентного займа от 24.09.2015, заключенного между ООО "Реал Групп" и ООО Компания "Белая Птица".

На следующий день 31.12.2015 должником с ООО "Агросоюз" был заключен оспариваемый договор уступки права, в соответствии с которым АО "Мари-Турекское РТП" уступило ООО "Агросоюз" право требования к ООО Компания "Белая Птица" указанной задолженности в размере 382 539 377 руб. 53 коп.

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве должника (20.12.2017) и время совершения сделки (31.12.2015), суды правомерно отнесли сделку к подозрительной.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 4 пункта 5 Постановления N 63).

В пункте 6 названного постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у АО "Мари-Турекское РТП" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в том числе, ООО "Агро-ТехМонтаж Волга", ИФНС России N 31 по городу Москве, ООО "Рос-Агро", ООО "РЕАЛГРУПП".

Судами также установлено, что доказательства исполнения ООО "Агросоюз" обязательств по оплате уступленных должником по договору уступки от 31.12.2015 прав требования отсутствуют, то есть, права требования к ООО Компания "Белая птица" уступлены должником в пользу ООО "Агросоюз" без получения встречного исполнения. Вместе с тем, у должника, напротив, возникли обязательства перед ООО "Реал Групп" по оплате приобретенных у него ранее прав требования к ООО Компания "Белая птица", но не оплаченных в связи с отсутствием у должника денежных средств.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 требование ООО "Реал Групп" в размере 382 539 377, 53 руб., основанное на неисполнении должником обязательств по договору об уступке прав от 30.12.2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Мари-Турекское РТП".

Кроме того, судами установлено наличие заинтересованности сторон оспариваемой сделки, поскольку руководителями в ООО "Агросоюз" и АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" являлись одни и те же физические лица, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, штатными расписаниями работников аппарата организаций должника и ответчика, кроме того, юридический адрес ООО "Агросоюз" и АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" един: 425500, Республика Марий Эл, поселок городского типа Мари-Турек, район Мари-Турекский, улица Октябрьская, 1а.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии условий для признания договора уступки права требования от 31.12.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку действия должника и ответчика в отсутствии реальной оплаты ответчиком уступленных должником прав требования имели очевидный противоправный интерес, направленный на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника, а также при отсутствии доказательств оплаты ответчиком уступленных прав, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам, суды пришли к обоснованному выводу о противоправном характере оспариваемой сделки.

Выводы судов о том, что подписанные в один день договор уступки права требования от 31.12.2015 и соглашение о прощении долга от 31.12.2015 свидетельствуют о согласованности действий сторонами сделки не опровергнут, а, равно как, и вывод судов о том, что заключением спорной сделки стороны преследовали цель безвозмездно вывести актив - дебиторскую задолженность ООО "Белая Птица" перед АО "Мари - Турекское РТП" в размере 382 539 377 руб. 53 коп.

Давая правовую квалификацию оспариваемому договору суды пришли к выводу о том, что договор уступки, исходя из его предмета и других условий, не совершен в сфере, отнесенной к основному виду деятельности должника (предоставление услуг в области растениеводства), экономически необоснован, и не направлен на получение прибыли, достижения иной экономической цели, а в результате заключения и исполнения этой сделки причинен ущерб кредиторам АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие", о чем участникам сделки должно было быть известно.

При этом на квалификацию договора как недействительной сделки повлияло и волеизъявление сторон, установленное судом при рассмотрении спора по существу, поскольку в отсутствие реальной оплаты со стороны ООО "Агросоюз" в размере 382 539 377 руб. 53 коп. с одновременным прощением долга указанным лицом ООО "Компания "Белая Птица" долга, как указали суды, свидетельствует о создании лишь видимости добросовестной возмездной уступки, в то время как заключение спорного договора повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" в связи с уменьшением конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции учитывает также разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, данные в пункте 3.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А40-293779/2019, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А40-293779/2019, в связи с чем, не нашел оснований для приостановления производства по делу.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае возникновения соответствующих оснований ООО Компания "Белая Птица" не лишено будет права обратиться в суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А40-206208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская