Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-11550/20 по делу N А40-306579/2019

город Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-306579/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 23 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - истец, ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 295,89 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (далее - ООО "Мэйджор Лизинг").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащий применению в настоящем деле Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку правоотношения сторон вытекают не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования имущества (договора страхования транспортного средства от 03.03.2017 N 1817-82 МТ 003ML).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Триумф" и АО "СОГАЗ" заключен договор от 03.03.2017 N 1817-82 МТ 003ML страхования транспортного средства Nissan X-Trail (VIN: Z8NTANT32ES041472), по условиям которого страховым случаем является, в частности, повреждение данного транспортного средства в результате ДТП.

Срок страхования установлен с 06.03.2017 по 05.03.2020. Выгодоприобретателем по договору является страхователь, за исключением случаев хищения, угона, а также гибели транспортного средства; в случае хищения, угона, а также гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ООО "Мейджор Лизинг" (лизингодатель по договору лизинга от 22.02.2017).

В результате произошедшего 21.05.2018 дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan X-Trail под управлением Пахольчика Д.В., получил повреждения, в связи с чем, страхователь (ООО "Триумф") обратился в страховую компанию (АО "СОГАЗ") с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания, рассмотрев заявление о событии по факту повреждения 21.05.2017 автомобиля Nissan X-Trail (г/н В563УТ777), застрахованного по договору от 03.03.2017 N 1817-82 МТ 0003 ML, в страховой выплате отказала, указав на то, что водитель автомобиля Пахольчик Д.В. не был допущен к управлению транспортным средством на законном основании.

За взысканием страховой выплаты ООО "Триумф" обратилось в арбитражный суд (дело N А40-6999/2019).

Согласно произведенной обществом оценке, размер страховой выплаты не превысил 70 % страховой стоимости автомобиля, что, согласно правилам страхования, является пороговым значением для признания полной гибели застрахованного транспортного средства.

В рамках указанного дела представитель страховой компании представил оценку причиненного ущерба, согласно которой размер ущерба превысил 70 % страховой стоимости автомобиля, и предложил урегулировать страховой случай на условиях полной гибели с выплатой в пользу ООО "Мейджор Лизинг".

Между ООО "Триумф", АО "СОГАЗ" и ООО "Мейджор Лизинг" заключено соглашение о порядке производства страховой выплаты и передачи останков транспортного средства страховщику, в связи с чем, ООО "Триумф" отказалось от исковых требований в части страховой выплаты, оставив требование о взыскании понесенных расходов на оценку ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-6999/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по указанному делу решение суда отменено, принят отказ ООО "Триумф" от иска в части взыскания страховой выплаты, производство по делу в данной части прекращено; удовлетворено требование ООО "Триумф" о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов по оценке ущерба в сумме 8 750 руб.

АО "СОГАЗ" 30.05.2019 произвело страховую выплату в пользу ООО "Мейджор Лизинг" в размере 1 180 800 руб.

ООО "Мейджор Лизинг", получив страховую выплату от АО "СОГАЗ", на основании общих условий договоров лизинга, в соответствии с которыми заключен договор лизинга от 22.02.2017 N LS-77482/2017, перечислило ООО "Триумф" страховую выплату, за вычетом оставшихся лизинговых платежей, в размере 1 039 594,37 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик, неправомерно отказав в страховой выплате, необоснованно удерживал денежные средства за счет страхователя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 76 295,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 20.05.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 420, 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных обстоятельств того, что выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель (ООО "Мэйджор Лизинг"), нарушения сроков выплаты страхового возмещения страховщиком допущено не было, кроме того, в рамках дела N А40-6999/19 страхователь отказался от предъявленного к страховщику требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела отметил, что отказ от исковых требований в части основного требования, учитывая, что в рамках дела N А40-6999/2019 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, не препятствует обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона об ОСАГО (пункт 21 статьи 12 Закона), в связи с чем пришел к выводу, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи суда, в том числе входит определение подлежащих применению норм материального права к установленной судом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и не связан нормами, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отказ истца (в рамках рассмотрения другого дела N А40-6999/19) от исковых требований в части основного долга не препятствует обращению истца в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что в рамках ранее рассмотренного дела требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истцом заявлено не было.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения со ссылкой на положения Закона об ОСАГО, апелляционный суд не учел, что в данном случае спорные отношения сторон не регулируются положениями названного закона, т.к. в основании требования истца указан договор страхования транспортного средства от 03.03.2017 N 1817-82 МТ 003ML, а отношения по добровольному страхованию регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе, статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, в связи с неправильным применением судами норм материального права, исковые требования истца по существу остались не рассмотренными и указанный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не проверен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ввиду неправильного применением судами норм материального права и нарушении норм процессуального права не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить, имеются ли правовые основания для удовлетворения иска, а также проверить представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условий договора о сроках страховой выплаты и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года по делу N А40-306579/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский