Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-7964/20 по делу N А40-172592/2018

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-172592/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Поминов А.С. по доверенности от 15.06.2020,

от Министерства обороны Российской Федерации: Франчик Д.И. по доверенности от 22.10.2019,

рассмотрев 06.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

на решение от 05.11.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО "РЖД"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании платы за привлечение подвижного состава в размере 8 066 888 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.11.2019 и постановление от 03.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 03.08.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Кочергина Е.В. и Шишова О.А. заменены на судей Бочарову Н.Н., Кобылянского В.В.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя ОАО "РЖД" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, про доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 11.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 257/3272/53 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении, в соответствии с которым ОАО "РЖД" оказывает Минобороне России услуги по обеспечению и выполнению воинских грузовых перевозок, с привлечением вагонов и контейнеров в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок" (далее- постановление Правительства РФ), дополнительные услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 3.2.12 контракта самостоятельно осуществляет привлечение подвижного состава третьих лиц в порядке, установленном постановлением Правительства РФ, а Минобороны России в соответствии с пунктами 2.3., 3.4.2. контракта обязано принимать и оплачивать оказанные ОАО "РЖД" услуги.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение своих обязательств по контракту по состоянию на 27.03.2018 Юго-Восточным управлением военных сообщений Минобороны России не акцептована и соответственно не оплачена плата за привлечение подвижного состава за июль 2017 года на общую сумму 49 364 527,10 руб. (с учетом НДС). Так же в нарушение своих обязательств по контракту по состоянию на 28.03.2018 Юго-Восточным управлением военных сообщений Минобороны России не акцептована и соответственно не оплачена плата за привлечение подвижного состава за июль 2017 года на общую сумму 49 364 527,10 руб. (с учетом НДС). (Приложение N 1).

Использование привлеченного подвижного состава осуществлялось на условиях, аналогичных условиям использования железнодорожного подвижного состава и контейнеров общего парка, с учетом особенностей расчетов в соответствии с постановлением Правительства РФ, по ставкам, опубликованным на официальном сайте ОАО "РЖД" и применяемым для расчетов с владельцами вагонов по договорам публичной оферты на привлечение подвижного состава от 01.07.2017.

Письмом от 28.02.2017 N 3492 истец уведомил ответчика о действующих с 01.01.2017 размерах ставок привлечения железнодорожного грузового подвижного состава, согласно условиям публичной оферты.

С 01.04.2017 истец в одностороннем порядке изменил условия публичной оферты в части увеличения размера ставок привлечения подвижного состава.

ОАО "РЖД" направило претензию от 07.05.2018 N ИСХ 2132/Ю-В ТЦФТО в адрес ответчика о добровольной оплате задолженности. на сумму 49 364 527,10 руб.

Счетом от 30.06.2018 N 36/2 Минобороны России частично оплатило сумму задолженности, однако оставшуюся сумму задолженности в размере 8 066 888 руб. 84 коп. ответчик не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4.2 государственного контракта, цена на услуги устанавливается в соответствии с тарифами и сборами, действующими на железнодорожными транспорте, также в соответствии со ставками и сборами, установленными Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.5 государственного контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что принятие заказчиком денежных обязательств в соответствии условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

При наличии государственного тарифного регулирования платы за услугу заказчик не вправе обосновать начальную максимальную цену контракта посредством иных, кроме тарифного, методов, предусмотренных нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Установив, что истец не был вправе в одностороннем порядке изменять условия публичной оферты без согласования с антимонопольным органом, поэтому оплате ответчиком подлежат только акцептованные им услуги; что спорный государственный контракт исполнен, акт взаимных расчетов сторонами подписан, суд в соответствии со статьями 307- 310, 424, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что публичная оферта, в которой был установлен увеличенный истцом с 01.04.2017 размер ставок, на основании которого рассчитана взыскиваемая плата, силой нормативного акта не обладает, не исходит от органа государственного тарифного регулирования и не распространяется на услугу, подлежащую государственному тарифному регулированию, признано антимонопольным органом необоснованным (Предписанием ФАС России от 15.12.2017 по делу N 1-00-169/00-03-16). Сторонами не подписывалось письменное соглашение, предусматривающее применение с 01.04.2017 иных размеров ставок за услуги по привлечению подвижного состава и контейнеров для выполнения железнодорожных перевозок.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А40-172592/18 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский