Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-9233/20 по делу N А40-116598/2019

город Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-116598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Соболев П.И. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика - Лизнева А.И. по доверенности от 01.03.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ховрино"

на решение от 15 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ховрино",

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ховрино" (далее - ГБУ "Жилищник района Ховрино", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 307 706 руб. 39 коп., неустойки в размере 2 150 138 руб. 62 коп., а также неустойки, рассчитанной с 31.10.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 12 307 706 руб. 39 коп., неустойка в размере 2 150 138 руб. 62 коп., неустойка, рассчитанная с 31.10.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГБУ "Жилищник района Ховрино" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 8 923 936 руб. 02 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "Жилищник района Ховрино" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор горячего водоснабжения N 02.1000006ГВС от 01.07.2007 (в редакции протокола разногласий от 18.06.2018 и дополнительного соглашения б/д). Предметом указанного договора является поставка через присоединенную сеть с использованием системы горячего водоснабжения горячей воды.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что надлежащим образом в период с января 2018 - май 2018, июль 2018 - декабрь 2018 осуществил поставку абоненту горячей воды в объеме 1107961, 091 куб.м общей стоимостью 204 589 276 руб. 88 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема - передачи энергоресурсов за спорный период, основанные на данных посуточных ведомостей приборов учета либо при отсутствии приборов учета в порядке, установленным действующим законодательством.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость фактически потребленной горячей воды абонентом оплачена частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 12 307 706 руб. 39 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты потребленной горячей воды, истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил неустойку за период с 21.03.2018 по 30.10.2019 в размере 2 150 138 руб. 62 коп., с последующим начислением неустойки, рассчитанной с 31.10.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Судами также установлено, что между сторонами при участии ОАО АКБ "Банк Москвы" (правопредшественник третьего лица Банк ВТБ (ПАО)) и ГБУ МФЦ города Москвы заключен договор N 4206-5813/1152-15 от 18.11.2015 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, по условиям которого, предусмотрен порядок учета денежных средств. Так если сумма поступивших на расчетный счет поставщика платежей в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате УО по указанным договорам, Поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности УО по договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности УО по договорам поставки коммунальных ресурсов, сумма переплаты засчитывается в счет платежей последующих периодов. При отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства зачитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.

Возражая относительно заявленных требований ответчик сослался на неверный учет поступления денежных средств от конечных потребителей, в связи с чем, размер подлежащей взысканию задолженности составил 8 923 936 руб. 02 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела поставки истцом горячей воды в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты фактически полученного ресурса со стороны ответчика.

Судами установлено, что по данным ПАО "МОЭК" за периоды май, июнь, июль 2018 у ответчика образовалась переплата в размере 5 709 621 руб. 86 коп., которая в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.4.2 договора N 4206-5813/1152-15 от 18.11.2015, была учтена в счет погашения задолженности за май 2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что правомерность включения спорных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся в ранние периоды была предметом исследования в рамках арбитражных дел N А40-121547/2018, N А40-121533/2018.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потреблённой горячей воды, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ГБУ "Жилищник района Ховрино" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном учете поступивших от конечных потребителей денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-116598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.