Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-11283/20 по делу N А41-73838/2019

город Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А41-73838/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Протвино

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Администрации городского округа Протвино

к ООО "Дорстройсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Протвино обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Дорстройсервис" убытков в размере 48 714 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 16 456 руб. 61 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 18.12.2017 на автомобиль Кириченко О.В., припаркованный по адресу г. Протвино, ул. Московская между домами 6 и 6а упало дерево породы "сосна", в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N 198 Протвинского судебного района Московский области от 18.03.2019 по делу N 2-1/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Протвинского городского суда Московской области от 25.06.2019, с Администрации городского округа Протвино в пользу Кириченко О.В. взысканы стоимость агрегатной франшизы в размере 15 576 руб. 61 коп., расходы на оплату работ по диагностике повреждений автомобиля в размере 880 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы на проведение судебной дендрологической экспертизы в размере 14 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 658 руб., которые были уплачены по платежному поручению от 13.08.2019 N 1303.

Также Администрация городского округа Протвино понесла расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N 2-1/2019 в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2019 N 1304.

Между Администрацией городского округа Протвино и ООО "Дорстройсервис" заключен муниципальный контракт от 25.07.2017 N 73/02 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2017 году.

По мнению истца, ответчиком при проведении работ по заключенному контракту были допущены нарушения, которые привели к падению дерева на транспортное средство Кириченко О.В.

В связи с этим истец полагает, что с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию убытки, которые понес истец в результате удовлетворения исковых требований Кириченко О.В. по решению мирового суда.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены убытки, вытекающие из действий ответчика только на сумму 15 576 руб. 61 коп.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что требования в части расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение судебной дендрологической экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N 2-1/2019 в размере 4 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку взыскивались с истца в рамках дела N 2-1/19 как с лица, виновного в возникновении судебного спора, ввиду несоблюдения истцом добровольного порядка удовлетворения требований Кириченко О.В., следовательно, основания для взыскания данных денежных средств с ответчика в качестве убытков в порядке регресса отсутствуют.

Содержание кассационной жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года по делу N А41-73838/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков