Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-10592/20 по делу N А40-107778/2019

город Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-107778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Васильков Н.В., дов. N 3010-09/206 от 13.03.2020

от ответчиков: ООО "Красноярский Металлургический Завод" - ООО "СМВ Инжиниринг" -

от третьего лица -

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМВ Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Алексеева Д.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года

по иску ФГУП "НАМИ"

к ответчикам: ООО "Красноярский Металлургический Завод", ООО "СМВ Инжиниринг"

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации;

об обязании передать имущество, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "НАМИ" к ООО "Красноярский Металлургический Завод", ООО "СМВ Инжиниринг" об обязании передать следующее имущество: Комплект штамповой оснастки для изготовления деталей 412301-3101015-00 "Колесо" размерности 20 - 8,5 для комплектации автомобилей-прототипов ЕМП (специсполнение) в составе двух штампов: предварительный штамп кодовый номер (транс) 75.06.1588.244000.E, окончательный штамп кодовый номер (транс) 75.06.15891244000.E; присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 100 381,36 руб. за каждую неделю просрочки в передаче имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СМВ Инжиниринг" передать ФГУП "НАМИ" имущество: Комплект штамповой оснастки для изготовления деталей 412301-3101015-00 "Колесо" размерности 20 - 8,5 для комплектации автомобилей-прототипов ЕМП (специсполнение) в составе двух штампов: предварительный штамп кодовый номер (транс) 75.06.1588.244000.E, окончательный штамп кодовый номер (транс) 75.06.1589.244000.E.

Суд взыскал с ООО "СМВ Инжиниринг" в пользу ФГУП "НАМИ" законную неустойку в случае неисполнения судебного акта), начисляемую в размере 100 000 руб. по истечении месячного срока после вступления судебного акта в законную силу за каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СМВ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ООО "СМВ Инжиниринг" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу от ООО "Красноярский Металлургический Завод" и отзыв на кассационную жалобу (и дополнение к отзыву) от ФГУП "НАМИ".

Письменный отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему от ФГУП "НАМИ" приобщены судебной коллегией к материалам дела, как поданные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела дополнительных пояснений заявителя к кассационной жалобе отказано, так как указанный процессуальный документ представлен за пределами установленного срока.

В приобщении к материалам дела письменного отзыва ООО "Красноярский Металлургический Завод" также отказано, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который был ранее приобщен к материалам дела.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "НАМИ" (Заказчик) и ООО "СМВ Инжиниринг" (Исполнитель) заключен контракт N 2110.Р.Б.ОКР.0916.3741 от 28.09.2016 на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, по условиям которого Исполнитель, руководствуясь Техническим заданием (Приложение N 1), принимает на себя обязательство по выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по проектированию и изготовлению опытных образцов технологической оснастки с относящимися к ней принадлежностями и технической документацией, указанных в п. 1.1.1 настоящего Контракта и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять Оснастку и оплатить выполнение Работ после выполнения Исполнителем своих обязанностей.

Перечень Работ: разработка рабочей конструкторской документации на оснастку, изготовление, проведение монтажа, пуско-наладочных работ и испытаний оснастки для производства составных частей на автомобили проекта "ЕМП" и передача оснастки в собственность Заказчику.

Исполнитель выполняет Работы в установленные настоящим Контрактом сроки.

Все Работы, транспортировка и перемещение оснастки по маршруту Изготовитель - место поставки, относящиеся к оснастке принадлежности, техническая документация, упаковка включены в стоимость Оснастки.

Исполнитель вправе привлечь к выполнению работ третьих лиц за свой счет и риск. Ответственность за действия привлеченных третьих лиц перед Заказчиком в этом случае несет исполнитель в полном объеме.

Контракт N 2110.Р.Б.ОКР.0916.3741 от 28.09.2016 между Истцом и Ответчиком 1 исполнялся путем привлечения Ответчиком 1 в качестве соисполнителя Ответчика 2 по контракту между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 N 216 от 03.05.2017.

Согласно контракту между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 был изготовлен, а в дальнейшем и передан Истцу по контракту N 2110.Р.Б.ОКР.0916.3741 от 28.09.2016 в собственность результат исполнения контракта (договора) - Комплект штамповой оснастки для изготовления деталей 412301-3101015-00 "Колесо" размерности 20 - 8,5 для комплектации автомобилей-прототипов ЕМП (специсполнение) (имущество) в составе двух штампов: предварительный штамп кодовый номер (транс) 75.06.1588.244000.E, окончательный штамп кодовый номер (транс) 75.06.1589.244000.E.

Согласно акту сдачи-приемки в эксплуатацию, подписанному между Ответчиком 2 и Ответчиком 1, датированному Ответчиком 2 - 22.08.2017, в рамках контракта между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 N 216 от 03.05.2017 Ответчику 1 переданы Ответчиком 2: комплект штамповой оснастки КДИ-130 (Транскод 75.06.1588.244000.E, 75.06.1589.244000.E.) состоящий из двух штампов: окончательного штампа ДИ-130.0 (Транскод 75.06.1589.244000.E.), предварительного штампа ДИ-130.П (Транскод 75.06.1588.244000.E).

Маркировка (транскоды) штампов ДИ-130.0 (Транскод 75.06.1589.244000.E.), ДИ-130.П (Транскод 75.06.15S8.244000.E), присутствующая по контракту N 216 от 03.05.2017 между ответчика также используется в контракте N 2110.Р.Б.ОКР.0916.3741 от 28.09.2016 между Истцом и Ответчиком 1, результатах исполнения этого контракта.

Таким образом, изготовлено Ответчиком 2, передано Ответчику 1, а в дальнейшем передано Истцу конкретное индивидуально-определенное имущество.

Согласно контракту между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 N 216 от 03.05.2017 Ответчик 2 передал Ответчику 1 22.08.2017 по акту сдачи-приемки в эксплуатацию изготовленный Ответчиком 2 комплект штамповой оснастки КДИ-130 (Транскод 75.06.1588.244000.E, 75.06.1589.244000.E.) состоящий из двух штампов: окончательного штампа ДИ-130.О (Транскод 75.06.1589.244000.E.), предварительного штампа ДИ-130.П (Транскод 75.06.1588.244000.E).

Согласно контракту N 2110.Р.Б.ОКР.0916.3741 от 28.09.2016 между Истцом и Ответчиком 1 последний передал Истцу 25.08.2017 по: по акту передачи оснастки в собственность б/н от июля 2017 года, подписанному Истцом 25.08.2017, по акту сдачи приемки научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 25.08.2017: предварительный штамп кодовый номер (транс) 75.06.1588.244000.E, окончательный штамп кодовый номер (транс) 75.06.1589.244000.E.

В дальнейшем по контракту N 2110.Р.Б.ОКР.0916.3741 от 28.09.2016 между Истцом и Ответчиком 1 Истец передал Ответчику 1 на хранение согласно акту приема-передачи оснастки на хранение б/н от 25.08.2017 имущество предусмотренное выше.

При этом истец обращался к ООО "СМВ Инжиниринг" за возвратом имущества, переданного на хранение, однако данное требование исполнено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 301, 308, 886, 887, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в части обязания ООО "СМВ Инжиниринг" передать истцу спорное имущество, поскольку факт незаконного владения спорным имущество подтвержден материалами дела.

При этом суды обоснованно исходили из того, что исковые требования к ООО "Красноярский Металлургический Завод" удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказано наличие договорных отношений с указанным лицом, также как и не доказано фактическое незаконное владение ООО "Красноярский Металлургический Завод" спорным имуществом.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 100 381,36 руб. за каждую неделю просрочки в передаче ему имущества.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сочли соразмерной признать неустойку в размере 100 000 руб.

Выводы судов об обстоятельствах дела основанными на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд кассационной инстанции признает их правомерными и обоснованными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А40-107778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Хвостова Н.О.