Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-10946/20 по делу N А41-88028/2019

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А41-88028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭкоЛайф": Кулешов В.А. по доверенности от 20.07.2020,

от МПКХ "Шаховская": Беликова О.А. по доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев 04.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкоЛайф" на решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.02.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску МПКХ "Шаховская"

к ООО "ЭкоЛайф"

третье лицо - ООО "Рузский региональный оператор",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Шаховская" (далее - МПКХ "Шаховская", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭкоЛайф" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 29.12.2018 N Р-Т1-2018-14 за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 6 237 216 руб., пени за просрочку оплаты в размере 209 712 руб. 07 коп., пени по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Рузский региональный оператор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭкоЛайф"

обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2019 и постановление от 27.02.2020 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Рузский региональный оператор", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 29.12.2018 между МПКХ "Шаховская" (субоператор) и ООО "ЭкоЛайф" (оператор) заключен договор N Р-Т1-2018-14 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Рузский региональный оператор", срок оказания услуг с 01.01.2019 по 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оператор рассматривает представленные документы и в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты их получения направляет в адрес субоператора подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оператор оплачивает услуги за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы оператора и предоставленных отчетных документов.

Оплата осуществляется в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктами 13.7, 13.8 договора документооборот по договору осуществляется сторонами предпочтительно в электронной форме посредством электронной почты, а также в бумажном виде через собственного курьера либо иного сотрудника под расписку на копии и другими способами.

Согласно пункту 13.9 договора при отправке сообщения вышеуказанными способами, сообщение считается доставленным независимо от наличия у лица, фактически принявшего корреспонденцию от имени адресата, соответствующих полномочий. Такое лицо считается имеющим полномочия на принятие корреспонденции в силу обстановки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им были оказаны услуги в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 общей стоимостью 6 237 216 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 31.05.2019, от 30.06.2019, счетами от 31.05.2019 N 3088, от 30.06.2019 N 3587 счет - фактурами от 31.05.2019 N 3330, от 30.06.2019 N 3900.(том 1, л.д. 35 - 40). За период с 01.01.2019 по 30.04.2019 оказанные услуги субоператора оплачены полностью, но с просрочкой платежа, а за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 услуги не оплачены.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о недоказанности объема транспортируемых ТКО были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А41-88028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский