Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-12764/20 по делу N А40-61589/2020

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-61589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Картушина Е.А., по доверенности от 14 05 2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рэйнфорд М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 года

по иску ООО "Рэйнфорд М"

к ООО "Оптима Кухни"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рэйнфорд М" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оптима Кухни" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 126 832 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 395 ГК РФ в сумме 29 138, 61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, возвращено исковое заявление в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Рэйнфорд М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что возвращая исковое заявление, суд лишает истца права на судебную защиту, поскольку будут нарушены сроки исковой давности для повторной подачи заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 5 статьи 4, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходили из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем возвратили исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Судами установлено, что исковое заявление было подано в арбитражный суд 26.03.2020 (согласно штампу на почтовом конверте), между тем претензионное требование от 16.04.2020 N 04-20, приложенное в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направлено истцом в адрес ответчика 16.04.2020 (почтовая квитанция от 16.04.2020, почтовый идентификатор 10724146098222).

Установив, что истец обратился в суд с иском ранее истечения 30-дневного срока, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возвращении искового заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 года по делу N А40-61589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова