Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-12143/20 по делу N А40-211318/2018

город Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-211318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (ФБУ "Администрация "Волго-Балт") - неявка, извещено,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Желонова И.С. по дов. от 30.01.2020 г. N 207/4/1д;

рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по вопросу распределения судебных расходов

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года

по иску ФБУ "Администрация "Волго-Балт"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. по делу N А40-211318/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Минобороны России в пользу ФБУ "Администрация "Волго-Балт" задолженность за оказанные услуги в размере 1 525 863 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 258 руб. 63 коп. Кроме того, суд возвратил истцу - ФБУ "Администрация "Волго-Балт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,37 руб. по платежному поручению N 726268 от 15.11.2018 г.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 г. дело N А56-27410/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 г. исковое заявление ФБУ "Администрация "Волго-Балт" принято к производству, делу присвоен номер А40-211318/2018.

Впоследствии ФБУ "Администрация "Волго-Балт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Минобороны России судебных расходов в размере 35 875 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. по делу N А40-211318/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 г., заявление ФБУ "Администрация "Волго-Балт" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

По делу N А40-211318/2018 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ФБУ "Администрация "Волго-Балт" о взыскании судебных расходов.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФБУ "Администрация "Волго-Балт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ФБУ "Администрация "Волго-Балт" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица..

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Минобороны России его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ФБУ "Администрация "Волго-Балт" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, ФБУ "Администрация "Волго-Балт" в отзыве обратило внимание на то, что:

- вопреки утверждениям Минобороны России (ответчик) транспортные расходы входят в состав судебных издержек; перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, на что указывается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1);

- ответчик заявив о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услугу представителя, не представил надлежащих доказательств в обоснование данного довода;

- довод ответчика о незаконности выплаты представителям истца суточных является несостоятельным; согласно п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утверждено Постановлением Правительство Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749), письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.09.2013 г. N 14-2/3044898-4415 за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, работнику возмещаются суточные.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Минобороны России, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отзыв Минобороны России на заявление ФБУ "Администрация "Волго-Балт" о взыскании судебных расходов, представленный в суд первой инстанции (л.д. 44-49 т. 2), пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 35 875 руб. 60 коп. (заявленной к взысканию).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФБУ "Администрация "Волго-Балт" о взыскании с Минобороны России судебных расходов не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России со ссылкой на абзац четвертый п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются), отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также п. 4 и абзацу пятому п. 11 указанного Положения; доказательства того, что с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания и длительности пребывания в отъезде ФБУ "Администрация "Волго-Балт" объективно не могло нести никаких дополнительных расходов, связанных с нахождением его юрисконсультов вне постоянного места жительства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-211318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский