Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-9271/20 по делу N А40-139106/2019

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-139106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Серруто Диас Э.К. дов-ть от 09.01.2020,

рассмотрев 05.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента инновационного развития города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

по исковому заявлению Департамента инновационного развития города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМС+"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ: Департамент инновационного развития города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМС+" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 3 508 100 рублей и начислении договорной неустойки с даты принятия решения по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 500 000 рублей и неустойки в размере 500 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить постановление, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению истца, он вправе проверять ответчика в целях определения целевого расходования бюджетных средств и лишь после проверки следует считать верным наступление начала течения срока исковой давности. Соответственно, началом течения срока исковой давности следует считать дату, после окончания проведенной проверки и выявленных нарушений. Департамент указывает на то, что ответчик обязательства по договору не исполнил, а именно не обеспечил выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставил истцу необходимую отчетную документацию.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 02.08.2013 N 8/3-246мп-13 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидий, заключенного с департаментом (истец), обществу (ответчик) в 2013 году была предоставлена субсидия в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Модернизация, дооснащение и развитие Детского клуба "Город Друзей" в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.7 договора организация предоставляет департаменту финансовые отчеты: о фактически вложенных средствах, компенсируемых за счет субсидии не позднее 01.09.2013; об использовании целевых бюджетных средств не позднее 01.12.2013; о вложении собственных денежных средств не позднее 01.12.2013.

При этом согласно пункту 3.8 договора не позднее 01.01.2015 организация предоставляет департаменту акт об исполнении договора по форме Приложения N 4 к договору и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом.

Согласно договору срок выполнения комплекса мероприятий по реализации проекта установлен до 01.12.2014. Ответчик обязался предоставить истцу отчеты о расходовании бюджетных средств и о финансировании проекта за счет собственных средств организации, а также отчетность о выполнении комплекса мероприятий.

Департамент 06.07.2016 направил в адрес общества письмо с требованием предоставить в срок до 08.08.2016 содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом.

Непредставление отчета о расходовании бюджетных средств явилось основанием для обращения департамента в суд с требованиями по настоящему делу.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец о нарушениях должен был узнать не позднее 01.01.2015, обратившись в суд с настоящим иском в 2019 году, пропустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком; вместе с тем, судом первой инстанции указанное заявление ответчика не рассмотрено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Довод истца о неправильном применении судом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, сводится к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами и оценке имеющихся в деле доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебного акта судом полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А40-139106/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова