Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-9115/20 по делу N А40-297321/2018

12 августа 2020 г.

Дело N А40-297321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Тришкин ИА, дов. от 26.06.2019,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление N 5"

о взыскании,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской

Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 5") о взыскании 2 122 941, 71 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что срок исполнения обязательств по контракту определяется датой подписания итогового акта приемки выполненных работ, что ответчиком нарушен окончательный срок выполнения этапа работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчиком) заключен государственный контракт N N ДС-Ц-12/15-32 на выполнение капитального ремонта объектов военного городка N 27, согласно условиям которого генподрядчик выполняет работы по разработке технической (проектной) документации и капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Согласно пункту 1.1.12 контракта документом, подтверждающим выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, является итоговый акт приемки выполненных работ.

Цена контракта составляет 95 812 156 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

- работы по капитальному ремонту - 11.12.2015;

- подписание итогового акта выполнения работ - 14.12.2015.

Согласно пункту 13.10 контракта выполнение всех обязательств (за исключением гарантийных) генподрядчиком по контракту подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

В силу пункта 13.5 контракта сдача законченного капитальным ремонтом объекта генподрядчиком и его приемка осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом законченного строительства (форма КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии.

Пунктом 18.3. государственного контракта определено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами подписан акт по форме КС-14, что из общедоступных источников получении сведения о том, что на полигоне, являющемся объектом капитального ремонта, 03.08.2015 проведены международные армейские игры.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что работы выполнены ответчиком в срок и сданы истцу, что объект эксплуатировался до истечения срока выполнения работ, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что подтверждением надлежащего исполнения обязательств может являться только подписанный сторонами итоговый акт, отклоняется, поскольку подписание итогового акта не является отдельным видом работ согласно пункту 1.12 контракта, а статьями 18.3, 18.4 государственного контракта ответственность установлена за несвоевременное выполнение работ.

Судами установлено своевременное выполнение ответчиком работ по контракту и их сдача истцу, а также факт эксплуатации объекта выполнения работ.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-297321/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев