Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-12082/20 по делу N А41-98942/2019

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А41-98942/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2020 года

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 февраля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Шатурская управляющая компания"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Московская областная энергосетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Шатурская управляющая компания" о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию за периоды март - июнь и сентябрь - октябрь 2016 года в размере 194 695, 80 руб., законной неустойки - 8 606,04 руб., начисленной за период с 16.08.2019 г. по 26.12.2019 г. в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об Электроэнергетике", законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об Электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 973 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В поступившем отзыве на жалобу АО "Московская областная энергосетевая компания" поддержало кассационную жалобу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Минэнерго Московской области от 30.01.2015 N 05-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области" АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец, МЭС) является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Московской области и осуществляет ее поставку в многоквартирные дома (далее - МКД), которые в спорные периоды марта - июня и сентября - октября 2016 года находились в управлении ОАО "Шатурская управляющая компания" (Ответчик. Абонент).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в периоды с 01.03.2016 г. по 30.06.2016 г. и с 01.09.2016 г. по 31.10.2016 г поставил в спорные МКД электроэнергию на сумму 194 695,80 руб., за спорный период истец сформировал счета - фактуры, счета, акты, уведомления об изменении стоимости 31.07.2019 г. и вручил ответчику - 11.09.2019 (вход. N 2712).

Как указывает истец, расчет объема поставленной электроэнергии истец произвел исходя из нормативов потребления в связи с отсутствием приборов учета по спорным адресам поставки. При этом, ответчик договор энергоснабжения с истцом не заключил, сведения о потребленной электроэнергии не представлял, оплату полученной электрической энергии не производил.

На основании изложенного истец считает, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 194 695, 80 руб., на сумму которой истец начисли законную неустойку, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 314, 330, 332, 438, 454, 539 - 544 ГК РФ, статей 36, 161 ЖК РФ, положениями Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал первичными документами объемы поставленной ответчику энергии.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статьей 196, 200 ГК РФ, установили факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по сентябрь 2016 года включительно, каких-либо надлежащих доказательств признания ответчиком долга истец суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 по делу N А41-98942/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова