г. Москва |
|
13 августа 2020 г. |
Дело N А41-104254/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.
судей Беловой А.Р., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от ООО "ФИШ ТОРГ": Иванов Е.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;
от ООО "ФК "Капитал Инвест": не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 11.08.2020 кассационную жалобу, общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А41-104254/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест"
о признании незаконными результатов торгов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (далее - истец) и обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" (далее - ответчик) о признании действий организатора торгов нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение торгов, а также в связи с выявленными нарушениями организатора торгов при продаже путем аукциона по извещению N 121118/15915381/02 о признании недействительными результатов торгов, проведенных ответчиком; о признании недействительным протокола о результатах аукциона N U10664-1 от 29.11.2018 г., составленного по результатам торгов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года исковое заявление возвращено, так как истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ФИШ ТОРГ" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно материалам дела при обращении с заявлением обществом не соблюдены требования, установленные статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции 11.12.2019 оставил указанное исковое заявление без движения до 09.01.2020 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение прибыло в указанный заявителем адрес и, согласно сведениям с официального сайта "Почты России", вручено 20.12.2019.
Из карточки настоящего дела, размещенной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 опубликовано 12.12.2019.
К моменту истечения срока, установленного в определении Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019, суд первой инстанции располагал информацией о получении данного судебного акта, однако на 09.01.2020 в Арбитражный суд Московской области каких-либо документов кроме искового заявления от истца не поступало.
Учитывая не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, суд первой инстанции возвратил его заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и не опровергают выводы судов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
При этом доводы истца об ошибочном направлении документов во исполнение определения об оставлении без движения от 11.12.2019 в адрес Арбитражного суда города Москвы, то есть другого суда, апелляционным судом были рассмотрены и отклонены.
Как верно указано судом апелляционной инстанции на 09 января 2020 года у Арбитражного суда Московской области отсутствовали сведения об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражными судами норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А41-104254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья |
Е.Ю. Филина |
Судьи |
А.Р. Белова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ФИШ ТОРГ" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
...
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
...
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-12976/20 по делу N А41-104254/2019