Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 10АП-4985/20 по делу N А41-104254/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-104254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления от 07.02.2020 по делу N А41-104254/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" о признании незаконными результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (далее - ООО "ФИШ ТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" (далее - ООО "ФК "Капитал Инвест") о признании действий организатора торгов, нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение торгов; о признании недействительными результатов торгов, проведенных ответчиком, в связи с выявленными нарушениями организатора торгов при продаже путем аукциона по извещению N 121118/15915381/02; о признании недействительным протокола о результатах аукциона от 29.11.2018 N U10664-1, составленного по результатам торгов между ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 заявление возвращено ООО "ФИШ ТОРГ".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФИШ ТОРГ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ФИШ ТОРГ".

Как следует из материалов дела, ООО "ФИШ ТОРГ" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ФК "Капитал Инвест" о признании действий организатора торгов, нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение торгов; о признании недействительными результатов торгов, проведенных ответчиком, в связи с выявленными нарушениями организатора торгов при продаже путем аукциона по извещению N 121118/15915381/02; о признании недействительным протокола о результатах аукциона от 29.11.2018 N U10664-1, составленного по результатам торгов между ответчиком (л.д.8-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 заявление ООО "ФИШ ТОРГ" оставлено без движения до 09.01.2020 в связи с необходимостью представления в суд первой инстанции документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, доказательств направления заявления заинтересованному лицу (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 заявление ООО "ФИШ ТОРГ" возвращено в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 (л.д.1-2).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и в определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку при обращении с заявлением обществом не соблюдены требования, установленные ст. 126 АПК РФ, суд первой инстанции 11.12.2019 оставил указанное исковое заявление без движения до 09.01.2020 на основании статьи 128 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями, согласно п. 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области в соответствии с приведенными правилами направил определение от 11.12.2019 об оставлении заявления без движения на разумный и достаточный срок для устранения выявленных недостатков до 09.01.2020.

Данное определение прибыло в указанный заявителем адрес и, согласно сведениям с официального сайта "Почты России", вручено 20.12.2019 (л.д.4).

Из карточки настоящего дела, размещенной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 опубликовано 12.12.2019.

К моменту истечения срока, установленного в определении Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019, суд первой инстанции располагал информацией о получении данного судебного акта (л.д.4).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Из материалов дела следует, что на 09.01.2020 в Арбитражный суд Московской области каких-либо документов кроме искового заявления от истца не поступило (л.д.7).

Из оттиска штампа о приеме корреспонденции, проставляемого Почтой России, следует, что письмо с документами в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, направлено ООО "ФИШ ТОРГ" 10.01.2020 (л.д.50).

Таким образом, письмо с документами во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019, которым исковое заявление было оставлено без движения до 09.01.2020, было направлено ООО "ФИШ ТОРГ" 10.01.2020, то есть после истечения срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что учитывая не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, указав на то, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы истца об ошибочном направлении документов во исполнение определения об оставлении без движения от 11.12.2019 в адрес Арбитражного суда города Москвы, апелляционным судом отклоняются, поскольку фактически истец изначально, отправляя документы 10.01.2020, нарушил установленный Арбитражным судом Московской области срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 4 ст.128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исковое заявление, а также впоследствии апелляционная жалоба поданы ООО "ФИШ ТОРГ" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". Следовательно, истец с 20.12.2019 (с момента получения определения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019) мог направить документы во исполнение указанного определения об оставлении заявления без движения также посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу N А41-104254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Мищенко