Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-11070/19 по делу N А40-227644/2018

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-227644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ицков В.А., дов. от 10.01.2020

от заинтересованных лиц:

от ЗАО "ВО Внешторгбизнес" - не явился, уведомлен

от Круглякова И.В. - Сильвестров В.С., дов. от 31.07.2020

рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и Круглякова И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года,

принятое по заявлению ООО "АМР"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда,

заинтересованные лица: ЗАО "ВО Внешторгбизнес", Кругляков И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единственного арбитра г-на Павла Петкевича, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты 26 июня 2018 года по делу N 21365/МНМ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года отменено, производство по делу прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2020 года N 305-ЭС19-19414 постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационных жалоб закрытого акционерного общества "ВО Внешторгбизнес" и Круглякова И.В. по существу.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку третейским судом был фактически рассмотрен корпоративный спор, вытекающий из договора купли-продажи акций, действия ООО "АМР", выразившиеся в предъявлении решения третейского суда к принудительному исполнению путем обращения с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, соответствуют нормам процессуального законодательства и свидетельствуют о правильном выборе компетентного суда.

ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и Кругляков И.В. в своих кассационных жалобах на определение суда первой инстанции указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просили обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу. При отказе в прекращении производства по делу, заявители просили вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель Круглякова И.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "АМР" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

ЗАО "ВО Внешторгбизнес", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда в составе единственного арбитра г-на Павла Петкевича, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты 26 июня 2018 года по делу N 21365/МНМ, в удовлетворении иска ООО "АМР" к ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и Круглякову И.В. отказано. Взысканы с ответчиков 177 000 долларов США в порядке возмещения издержек, установленных судом МТП; (ii) Ответчики оплатят обоснованные расходы Истца на юридические услуги и прочие его издержки в сумме 16 016,76 долларов США и 18 000 рублей; и (iii) Ответчики сами оплатят свои издержки этого Арбитражного разбирательства.

Данный спор был рассмотрен указанным третейским судом на основании оговорки, содержащейся в п. 9.13 договора купли-продажи акций от 08 апреля 2014 года.

Из решения суда следует, что стороны были извещены о рассмотрении дела, компетенцию суда не оспаривали, отводы судье не заявляли, принимали участие в судебном заседании, ответчики представляли возражения по существу спора.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции РФ должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решение третейского суда исполняется участниками третейского разбирательства в добровольном порядке.

Принцип добровольного исполнения решения, принятого третейским судом, вытекает из самой сущности третейского разбирательства, поскольку, обращаясь в третейский суд по обоюдному согласию и доверяя избранным ими третейским судьям, спорящие стороны провозглашают тем самым свое полное доверие третейскому разбирательству и заявляют о своих обязательствах исполнить принимаемое судом решение, в чью бы пользу оно ни было вынесено, добровольно без какого-либо принуждения.

Учитывая, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 АПК РФ, решение третейского суда не исполнено, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; о том, что неэкономический характер правоотношений подтверждается обращением ООО "АМР" в суд общей юрисдикции с иском об уменьшении покупной цены акций, указанных в договоре купли-продажи от 08.04.2014; о том, что третейский суд, отказывая в иске, возложил на ответчиков судебные и иные расходы, что противоречит действующему в РФ процессуальному законодательству, в том числе статьи 110 АПК РФ, а также нарушил положения статьи 199 ГК РФ, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-227644/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина