Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-12009/20 по делу N А40-52685/2020

12 августа 2020 г.

Дело N А40-52685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Моисеев АЮ, дов. от 18.02.2020,

от ответчика - Бодрилин ИА, дов. от 05.02.2018,

рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "КВАРЦ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2020 года,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города

Москвы

к Жилищно-строительному кооперативу "КВАРЦ"

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, ФКР города Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "КВАРЦ" (далее - ответчик, заявитель, ПАО "Туполев") об обязании передать документы, содержащие сведения о формировании фонда капитального ремонта МКД по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 117.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 исковое заявление принято к производству.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 апелляционная жалоба возвращена ответчику, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения процессуального закона, неправильно истолковал правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что исковые требования подсудны суду общей юрисдикции, в связи с чем, по мнению заявителя, исковое заявление подлежало возвращению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Таким образом, обжалование определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент возвращения апелляционной жалобы, разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое определение первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку рассмотрение дела продолжается, лицам, участвующим в деле, предоставляется возможность осуществлять процессуальные действия по отстаиванию своей позиции.

Довод ответчика о том, что исковые требования подсудны суду общей юрисдикции и что у арбитражного суда отсутствует компетенция для рассмотрения настоящего спора, не связан с обжалованием определения о принятия заявления к производству суда.

Ответчик может заявить соответствующее ходатайство по вопросу компетенции суда. Такой довод подлежит проверке при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, апелляционная жалоба правомерно возвращена апелляционным судом на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по делу N А40-52685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев