Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-10462/20 по делу N А40-138147/2019

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-138147/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Долгошеев А.А., по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК ДЕЗ района Дмитровский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2020,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "УК ДЕЗ района Дмитровский"

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску ООО "УК ДЕЗ района Дмитровский"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК ДЕЗ района Дмитровский" о взыскании задолженности в размере 1 825 597 руб. 18 коп., неустойки за период по 20.05.2019 в размере 222 786 руб. 29 коп. и с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства неустойку, рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты долга.

ООО "УК ДЕЗ района Дмитровский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ПАО "МОЭК" о взыскании переплаты в размере 3 902 735,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор N 02.110021-ТЭ от 01.08.2011, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных контрактом, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с условиями договора за период 01.2018; 09.2018-12.2018 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме 2336,796 Гкал общей стоимостью (с учетом ранее оплаченного) 1 825 579,18 руб. РФ, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается ежемесячными актами приемки-передачи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленной энергии, задолженность составила 1 825 597 руб. 18 коп. за вышеуказанный период.

На сумму долга истец начислил неустойку в размере 222 786 руб. 29 коп., а так же неустойку по день фактической оплаты.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что надлежащим образом оплачивал поставленную энергию, при этом, по мнению ответчика, имеется переплата в размере 3 902 735,35 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками соответственно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении иска встречного, поскольку установили, что материалами дела подтверждается наличие задолженности на стороне ответчика в размере суммы, заявленной истцом. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Расчет взыскиваемой неустойки суды проверили и признали верным.

Отклоняя довод ответчика о наличии переплаты за поставленную энергию, суды указали, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование встречного иска, к представленным актам сверки взаимных расчетов суды отнеслись критично.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 по делу N А40-138147/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина