Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-10579/20 по делу N А40-315868/2018

город Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-315868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от истца - Колчин М.М., дов. N 99-13-1129/13 от 26.12.2019

от ответчика - Хохлов М.Е., дов. от 09.01.2020

рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года

по иску ГУП "Мосгортранс"

к ООО "СтройСервис"

об обязании, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГУП "Мосгортранс" к ООО "СтройСервис" об обязании ответчика предоставить истцу 145 сертификатов и о взыскании 229 731 190 руб. 00 коп. - штрафа. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, просил оставить без изменения принятые по настоящему делу судебные акты, представил письменный отзыв, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены следующие договоры о реконструкции трамвайных путей: N СС16ПР1 от 03.03.2016 г., N СС16ПРЗ от 03.03.2016 г., N СС16ПР4 от 03.03.2016 г, N СС16ПР6 от 03.03.2016 г., N СС16ПР7 от 03.03.2016 г., N СС16ПР8 от 03.03.2016 г., N СС17ПР1 от 20.02.2017 г.

Некоторые основные положения Договоров идентичны.

Так, согласно п. 1.3. Договоров, работы, предусмотренные в пункте 1.1. договора, выполняются Генподрядчиком в полном соответствии с установленными законодательством Российской Федерации техническими и иными требованиями к качеству и безопасности.

Сторонами согласованы условия п. 3.3.6. Договоров, по которым Генподрядчик обязан обеспечить качественное выполнение Работ с соблюдением СП 98.13330.2012 "Трамвайные и троллейбусные линии" (актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90); СНиП Ш-39-7бг. "Правила производства и приемки работ. Глава 39 (Трамвайные аута)"; правил технической эксплуатации (ПТЭ) трамвая; стандарта серии ГОСТ Р ИСО 00-2015, ГОСТ-Р-50579-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденными 01.07.1994 г., "Требованиями по производству и приемке работ по текущему ремонту городских магистралей и улиц", утвержденными 12.03.2002 г., ТР 103-07 "Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона", утвержденными 03.04.2000 г., СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" (актуализированная редакция СНиП 03.06.03-85) и условий Договора.

На основании п. 3.3.12. Договоров, при приемке материалов от поставщика заводаизготовителя) Генподрядчик выполняет входной контроль, который заключается в определении соответствия качества материалов требованиям государственных стандартов и стандарта предприятия (техническим условиям). Все поставляемые Генподрядчиком материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта.

Заверенные копии сертификатов должны быть представлены Заказчику за 10 (десять) календарных дней до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материалов, изделий и конструкций.

По мнению Истца, до настоящего времени Ответчик не представил сертификаты соответствия, качества и технические паспорта на поставленные материалы, изделия и конструкции, примененные при выполнении Работ по Договорам.

Согласно п. 9.2.3 Договоров за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе и гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 0,5 процента цены договора, в случае если цена Договора превышает 100 млн. руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 330, 396, 401, 421, 431, 702, 721, 740, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку результат выполненных ответчиком работ по договорам был принят истцом в полном объеме и без замечаний, требование о предоставлении документов на материалы исполнено ответчиком в периоды выполнения работ; расчет штрафных санкций истцом составлен с нарушением условий договоров, а именно п. 9.2.3 договоров.

Поскольку истец требует от ответчика ранее предоставленные документы и более того начисляет штраф за уже выполненное, суды правомерно указали на злоупотребление правом со стороны ГУП "Мосгортранс".

При этом, судами правомерно учтено, что несмотря на необязательный характер сертификации материалов, ответчик, действуя в интересах истца, исполняя контрактные обязательства, проявил добросовестность и передал истцу копии паспортов качества, сертификатов и иных документов на примененные материалы на объекте

Суды правильно исходили из того, что Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" не содержат в своем перечне материалов, указанных в приложении к претензии. Учитывая, что указанный в Справке перечень материалов обязательной сертификации не подлежит, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том. Что в таком случае, обязательство генподрядчика по предоставлению заказчику копий сертификатов на материалы отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении объема взаимных прав и обязанностей генподрядчика и заказчика по определению состава и объема подлежащих выполнению работ, суды первой и апелляционной инстанции исходил из условий договоров, которым судами было дано толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без учета принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного постановления.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А40-315868/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.