Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-11601/20 по делу N А40-281433/2019

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-281433/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шкодских Н.А. по доверен. от 01.11.2019,

от заинтересованного лица - Морозова И.Н. по доверен. от 15.01.2020,

рассмотрев 11 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Щербинка

на решение от 29 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-281433/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профактив"

к Администрации городского округа Щербинка

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об оспаривании постановления, бездействия, обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профактив" (далее - заявитель, общество, ООО "ПРОФАКТИВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Администрации городского округа Щербинка (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 23.07.2019 г. N 222 "О прекращении действия разрешения на строительство N 77-228000-021-2017 от 20.09.2017", о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Щербинка по продлению разрешения на строительство N 77-228000-021-2017 от 20.09.2017, о возложении обязанности продлить разрешение на строительство объекта "17-этажного односекционного жилого дома с подземным паркингом, N 7, по адресу г. Москва, Новомосковский административный округ, г.о. Щербинка, северо-западная часть микрорайона "Люблинский" на основании заявления исх. N 12/07-19-ПА от 12.07.2019 с входящим номером N 01-17-2279/19 от 16.07.2019 и представленных документов на 15 месяцев с момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией обществу было выдано разрешение N 77-228000-021-2017 на строительство 17-этажного односекционного жилого дома с подземным паркингом, N 7 по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, г.о. Щербинка, северо-западная часть мкрн-а "Люблинский" сроком действия до 31.12.2017 г.

ООО "ПРОФАКТИВ" обратилось в Администрацию с заявлением от 27.02.2018 г. (вх. N 01-17-377/18) о продлении указанного разрешения на строительство.

Администрацией городского округа Щербинка в адрес ООО "ПРОФАКТИВ" был направлен отказ в продлении разрешения на строительство N 77-228000-021-2017 от 20.09.2017 в связи с тем, что на момент подачи заявления срок действия разрешения истек.

05.12.2018 разрешение на строительство было продлено Администрацией городского округа Щербинка до 31.07.2019 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-84975/18.

ООО "ПРОФАКТИВ" 16.07.2019 обратилось в Администрацию городского округа Щербинка с заявлением о продлении разрешения на строительство от 20.09.2017 N 77-228000-021-2017.

Администрацией городского округа Щербинка 23.07.2019 было принято постановление N 222 "О прекращении действия разрешения на строительство от 20.09.2017 N 77-228000-021-2017", о чем ООО "ПРОФАКТИВ" уведомлено письмом от 24.07.2019 N 01-17-2279/19.

Согласно указанному постановлению разрешение на строительство N 77-228000-021-2017 от 20.09.2017 прекращает свое действие с 01.08.2019 по основанию, предусмотренному пункту 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с оспариваемым решением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

Как установлено судами, заявитель является исполнителем на основании договора о развитии застроенной территории N 88 от 30.05.2012 и инвестором-застройщиком микрорайона Люблинский по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, городской округ Щербинка, северо-западная часть микрорайона "Люблинский".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240862/17-94-2167 от 08.05.2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, срок действия договора о развитии застроенной территории N 88 от 30.05.2012, заключенного между ООО "ПРОФАКТИВ" и Администрацией городского округа Щербинка, был продлен до 31.12.2021.

В рамках договора о развитии застроенной территории N 88 от 30.05.2012 г., 27.07.2017 между заявителем и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 77:13:0010114:62 для целей капитального строительства N И11-001488 от 27.07.2017, сроком действия до 31.12.2017.

Разрешение на строительство N 77-228000-021-2017 7-этажного односекционного жилого дома с подземным паркингом N 7 по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, городской округ Щербинка, северозападная часть микрорайона "Люблинский" ответчиком было выдано только 20.09.2017 при этом срок действия данного разрешения был установлен до 31.12.2017.

Суды указали, что 29.12.2017 на данном земельном участке заявитель зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства.

18.01.2018 Департамент городского имущества г. Москвы в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанного договора аренды, направив заявителю уведомление о его прекращении исх. N . ДГИ-И-2207/18 по истечении трехмесячного срока с момента его получения заявителем.

По истечении шести месяцев с даты окончания срока действия договора аренды земельного участка (срока, в течение которого Департамент не использовал свое право на обращение в суд с требованием о продаже с публичных торгов земельного участка), а именно 02.07.2018 заявитель подал в Департамент городского имущества города Москвы заявление о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым N 77:13:0010114:62 для завершения строительства объекта незавершенного строительства, исх. N 65-ПА от 02.07.2018 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 31.07.2018 г. N ДГИ-1-50687/18-1 Департамент сообщил обществу о невозможности рассмотрения указанного вопроса до окончания судебных разбирательств, связанных с земельным участком. Посчитав указанное уведомление незаконным, заявитель обжаловал его в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-191485/18 решение Департамента городского имущества г. Москвы, оформленное письмом от 31.07.2018 N ДГИ-1-50687/18-1 "Об оформлении земельно-правовых отношений" признано незаконным, на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ООО "Профактив" исх. N 65-ПА от 02.07.2018 по существу в установленном законом порядке с учетом выводов Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Между тем, несмотря на возбужденное на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-191485/18, исполнительное производство (N 11758/19/77039-ИП от 18.03.2019), указанное решение Департаментом городского имущества г. Москвы не исполнено.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что законное право заявителя на заключение с ним договора аренды установлено вступившими в законную силу судебными актами, однако ввиду неисполнения Департаментом городского имущества города Москвы вышеуказанного судебного решения, заявитель был лишен возможности закончить строительные работы в установленный разрешением на строительство срок, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. п. 7, 8 ч. 21.15 ст. 51, ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в продлении срока действия разрешения на строительство может быть отказано лишь в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления и если заявление о продлении подано застройщиком менее, чем за 10 дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Судами установлено, что заявление о внесении изменений в разрешение на строительство обществом подано в установленные сроки, а именно: не менее, чем за 10 дней до окончания срока его действия (31.07.2019) - 16.07.2019.

Кроме того, судами учтено, что обществом начато строительство объекта "17-этажного односекционного жилого дома с подземным паркингом, N 7, по адресу г. Москва, Новомосковский административный округ, городской округ Щербинка, северо-западная часть микрорайона "Люблинский" в 2017 году и 29.12.2017 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:13:0010114:95, а также впоследствии возобновлено строительство с 13.05.2019.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для отказа внесения изменений в разрешение на строительство N 77-228000-021-2017 от 20.09.2017 по объекту строительства: "17-этажного односекционного жилого дома с подземным паркингом, N 7, по адресу г. Москва, Новомосковский административный округ, г.о. Щербинка, северо-западная часть микрорайона "Люблинский" на земельном участке с кадастровым номером: 77:13:0010114:62 у заинтересованного лица не имелось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление от 09 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-281433/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова