Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-9714/20 по делу N А40-239774/2019

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-239774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Панченко А.Р. дов-ть от 01.07.2020,

от ответчика: Курина Ю.П. дов-ть от 24.09.2018,

рассмотрев 05.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блинникова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНКОР-15"

к индивидуальному предпринимателю Блинникову Алексею Владимировичу

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АНКОР-15" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Блинникову Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 701 204 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 387 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при подаче искового заявления истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не получал никаких претензий и исковых заявлений от истца, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения. По мнению ответчика, при вынесении решения суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно: по состоянию на 23.05.2017 взаиморасчеты между ответчиком и истцом были "по нулям", что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, а также документами, приобщенными к материалам дела; договор был фактически заключен, акты выполненных работ и счета на оплату своевременно были направлены истцу (заказчику) вместе с другими материалами, подтверждающими выполнение работ, однако последний от их подписания отказался и не возвратил подписанные со своей стороны экземпляры актов ответчику (исполнителю), так как имел намерение повести себя недобросовестно в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; суды не дали никакой оценки предоставленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о том, что работы по исполнению договора осуществлялись ответчиком и были оказаны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом в счет оказания услуг на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 1 701 204 рубля 79 копеек.

Ссылаясь на то, что услуги не оказывались, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что договор оказания услуг между сторонами не заключен, доказательств оказания услуг и принятия их истцом в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствуют установленные договором основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, и в отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, взыскав с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения с начисленными на взысканную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу также подлежат отклонению, поскольку положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства судом не нарушены, суд не установил наличия оснований для приостановления производства по делу ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А40-39418/20.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка, о доказанности факта оказания услуг, денежные средства перечислены в соответствии с договором за выполненные работ, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших соответствующую правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40- 239774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова