Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-11388/20 по делу N А41-92631/2019

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А41-92631/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вершкова Е.А., по доверенности от 16.04.2020

от ответчика: Нагорная Е.С., по доверенности от 11.01.2020

рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НЦВ Миль и Камов"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 февраля 2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2020,

по иску АО "НЦВ Миль и Камов"

к АО "РПКБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля" (далее - АО "НЦВ Миль и Камов", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - АО "РПКБ", ответчик) о взыскании 423 190,20 долларов США неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2015 между АО "НЦВ Миль и Камов" (заказчик) и АО "РПКБ" (исполнитель) в редакции дополнительных соглашений и протокола разногласий был заключен договор N 118/КА-14-14/Ми-15-0630-01, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю работы по модернизации, изготовлению, сопряжению и поставке комплекта БРЭО, СНО, КПА, наземного оборудования, РКД, ЭД для Прототипа модернизированного вертолета Ми-171Ш и сопровождению модернизации Прототипа в соответствии с ведомостью исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в четыре этапа.

При этом техническая сдача-приемка работ осуществляется по подэтапам в соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 1 к договору).

Согласно протоколу согласования договорной цены N 121-14 цена работ по этапу N 1 составляет 7458453, 70 долларов США, по этапу N 3-1008544,19 долларов США (т. 1, л.д. 41).

Датой исполнения обязательств исполнителем по этапам и договору в целом является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ (п. 3.3.4 договора).

В соответствии с п. 11.1 договора за нарушение исполнителем сроков выполнения этапов работ, установленных в ведомости исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5), исполнитель обязан возместить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, но не более 5% от стоимости этапа.

Как указал истец в иске, исполнитель в нарушение предусмотренных ведомостью исполнения в редакции дополнительного соглашения N 5 от 24.11.2017 к договору сроков выполнения работ, установленных по этапу N 1 до 30.12.2017, по этапу N 3 - до 30.04.2018, работы выполнил за пределами указанных сроков, а именно: по этапу N 1-28.12.2018, по этапу N 3-20.11.2018.

Поскольку претензия от 01.11.2018 N М.14.02-23858 с требованием о выплате неустойки оставлена АО "РПКБ" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 2 данной статьи).

В соответствии с п. 2.3 договора соблюдение исполнителем сроков выполнения работ по этапам (подэтапам) ведомости исполнения осуществляется только в случае строго соблюдения заказчиком сроков предоставления исходных данных, приведенных в п. 3.1.1 договора, необходимых исполнителю для надлежащего выполнения работ по договору.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 405, 406, 702, 716, 719, 753 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с ненадлежащим выполнением самими истцом встречных обязательств, ответчик принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, вел себя добросовестно.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на дату подписания дополнительного соглашения N 7 к договору в качестве основания для отмены судебных актов рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции, отклонен со ссылкой на п. 2.3 договора, ввиду установления судами просрочки кредитора по передаче исходных данных, утверждению технического задания, направления исполнителем заказчику требований о предоставлении необходимых для выполнения исходных данных и комплектованию элементной базы изделия.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 по делу N А41-92631/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина