Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 10АП-5744/20 по делу N А41-92631/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А41-92631/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от АО "НЦВ Миль и Камов" - представитель Бочарникова Е.А., по доверенности от 09.01.2020 N НЦВ-18,

от АО "РПКБ" - представитель Нагорная Е.С. по доверенности от 11.01.2020 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЦВ Миль и Камов" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-92631/19,

по иску АО "Московский вертолетный завод им.М.Л.Миля" к АО "РПКБ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля" (далее - АО "НЦВ Миль и Камов", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - АО "РПКБ", ответчик) о взыскании 423 190,20 долларов США неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-92631/19 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.75-76).

Не согласившись с принятым решением, АО "НЦВ Миль и Камов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "НЦВ Миль и Камов" поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель АО "РПКБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 25.03.2015 между АО "НЦВ Миль и Камов" (заказчик) и АО "РПКБ" (исполнитель) в редакции дополнительных соглашений и протокола разногласий был заключен договору N 118/КА-14-14/Ми-15-0630-01, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю работы по модернизации, изготовлению, сопряжению и поставке комплекта БРЭО, СНО, КПА, наземного оборудования, РКД, ЭД для Прототипа модернизированного вертолета Ми-171Ш и сопровождению модернизации Прототипа в соответствии с ведомостью исполнения (том 1 л.д.27-41).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в четыре этапа.

При этом техническая сдача-приемка работ осуществляется по подэтапам в соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 1 к договору).

Согласно протоколу согласования договорной цены N 121-14 цена работ по этапу N 1 составляет 7458453, 70 долларов США, по этапу N 3 - 1008544, 19 долларов США (т. 1, л.д. 41).

Датой исполнения обязательств исполнителем по этапам и договору в целом является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ (п. 3.3.4 договора).

В соответствии с п. 11.1 договора за нарушение исполнителем сроков выполнения этапов работ, установленных в ведомости исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5), исполнитель обязан возместить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, но не более 5 % от стоимости этапа.

Как указал истец в иске, исполнитель в нарушение предусмотренных ведомостью исполнения в редакции дополнительного соглашения N 5 от 24.11.2017 к договору сроков выполнения работ, установленных по этапу N 1 до 30.12.2017, по этапу N 3 - до 30.04.2018 (т. 1, л.д. 39), работы выполнил за пределами указанных сроков, а именно: по этапу N 1 - 28.12.2018, по этапу N 3 - 20.11.2018.

Поскольку претензия от 01.11.2018 N М.14.02-23858 (том 1 л.д.46) с требованием о выплате неустойки оставлена АО "РПКБ" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 2.3 договора соблюдение исполнителем сроков выполнения работ по этапам (подэтапам) ведомости исполнения осуществляется только в случае строго соблюдения заказчиком сроков предоставления исходных данных приведенных в п. 3.1.1 договора, необходимых исполнителю для надлежащего выполнения работ по договору.

В случае не предоставления заказчиком исходных данных, уведомлений о завершении испытаний в сроки, установленные ведомостью исполнения, исполнитель вправе в соответствии со ст. 328 и ст. 719 ГК РФ перенести сроки выполнения работ по этапам, выполнение которых зависит от предоставления заказчиком исходных данных, на количество дней задержки, без предъявления исполнителю штрафных санкций со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в нарушение п. 3.1.1 договора заказчик несвоевременно предоставлял исполнителю исходные данные, необходимые для начала работ (письмо АО "РПКБ" от 05.05.2015).

Кроме того, несмотря на утвержденное техническое задание от 03.06.2014 в редакции дополнения N 5, на протяжении 2015 - 2017 годов заказчик не предоставлял исполнителю информацию по окончательному техническому облику БРЭО (письмо от 20.12.2013, протокол N 0012/ПЛ-14 от 23.01.2014, N 0141/НИО-КВ от 03.02.2014, письмо от 30.12.2014, протокол совещания от 10.02.2015; письмо от 17.04.2015, протокол совещания от 14.05.2015, письмо от 10.06.2015, письмо от 29.06.2015, письмо от 21.10.2015, дополнение N 6 к техническому заданию от 20.11.2015; решение об организации работ в части интеграции дополнительных систем в состав БРЭО Прототипа от 26.11.2015), которые согласно ГОСТ РВ 15.203-2001 являются основанием для проведения дальнейших работ, так как включает в себя принципиальные решения по изделию, дающие общее представление о принципе работы и устройстве изделия и его составных частей с учетом требований к боевым и эксплуатационным характеристикам.

В результате переписки и переговоров заказчик принял решение об изменении технического облика БРЭО в части замены комплекса КНЭИ-8 на ИБКВ-17ВП (дополнение N 1 к решению N 0030-14-ОР/219/Ми-171Ш-2014 от 11.07.2014, от 25.09.2017). При этом решение по замене комплекса подписано заказчиком и АО "Вертолеты России" только 25.09.2017 (дополнение N 1 к решению N 0030-14-ОР/219/Ми-171Ш-2014 от 11.07.2014), что не позволило исполнителю осуществить своевременную закупку покупных комплектующих и готовых изделий.

Ссылка заявителя жалобы на замену комплекса КНЭИ-8 на ИБКВ-17ВП по инициативе АО "РПКБ", отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что решение о замене оборудования принято заказчиком путем оформления дополнения N 1 к решению N 0030-14-ОР/219/Ми-171Ш-2014 от 11.07.2014 от 25.09.2017. При этом причиной замены комплекса явилось отсутствия у поставщика данного комплекса ЗАО "Передовые технологии 2000", определенного в состав кооперации АО "Рособоронэкспорт" и АО "Вертолеты России" без участия исполнителя (решение о порядке поставки оборудования для вертолета Ми171Ш, г/п 012 от 02.04.2015), необходимой лицензии Минпромторга на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Доказательств того, что ответчик извещал истца о невозможности выполнения работ, их приостановлении ввиду отсутствия документации, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Между тем в материалы дела представлены требования ответчика, адресованные истцу о предоставлении необходимых для выполнения работ исходных данных и комплектованию элементной базы изделия.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что при расчете неустойки истцом не учтены условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 7 от 28.12.2018 к договору (т. 1, л.д. 150-153).

В соответствии с данным дополнительным соглашением N 7 от 28.12.2018 к договору утверждена ведомость исполнения в новой редакции, согласно которой срок выполнения работ по этапам N 1 и N 3 установлен до 30.12.2018.

При этом пунктом 1 дополнительного соглашения N 7 от 28.12.2018 к договору предусмотрено, что приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 24.11.2017 к договору N 118/КА-14-14/Ми-15-0630-01 от 25.03.2015 считается утратившим силу с даты подписания настоящего дополнительного соглашения N 7.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по этапам N 1 и N 3 выполнены исполнителем 28.12.2018 и 20.11.2018, соответственно, а срок выполнения работ по данным этапам установлен до 30.12.2018, данные работы были выполнены исполнителем в согласованный и установленный сторонами срок.

Довод ответчика относительно даты подписания дополнительного соглашения N 7 к договору, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что дополнительное соглашение N 7 от 28.12.2018 к договору N 118/КА-14-14/Ми-15-0630-01 от 25.03.2015 подписано исполнителем и заказчиком в двустороннем порядке и в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления ответчику неустойки.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-92631/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина