Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-10919/20 по делу N А41-98441/2019

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А41-98441/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 12 августа 2020 года кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 12.05.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ДПК "Ландыш"

о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ДПК "Ландыш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды N 50-0755-05-13-06 от 27.06.2017 года за период с 14.07.2018 по 13.11.2018 года в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 50 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в судах не исследовалась. Подписывая договор и все приложения к нему, ответчик действовал добровольно и в собственном интересе без каких-либо понуждений к заключению договора. В этой связи, с учетом действующего гражданского законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик обязан исполнить условия договора, в том числе в части применения ответственности за нарушение обязательств надлежащим образом. Истец полагает, что размер неустойки был снижен неправомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 50-0755-05-13-06 от 27.06.2017 аренды земельного участка КН 50:19:0050621:75.

Подпунктом "г" пункта 11 договора аренды ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить на утверждение Комитета проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 13 договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом "г" пункта 11 договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, ответчик оплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Как указывает истец, государственная регистрация договора аренды произведена 14.09.2017.

Таким образом, ответчик был обязан разработать и представить в Комитет проект освоения арендованного лесного участка не позднее 14.03.2018.

Поскольку в указанный срок ответчик не представил проект освоения лесов, истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий договора аренды, содержащее требование об оплате неустойки.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки по договору аренды за период с 14.07.2018 по 13.11.2018 частично в размере 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 88, части 1 и 2 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком представлен проект освоения лесов, разработан и прошел государственную регистрацию 15.03.2019, учитывая размер неустойки, предусмотренный договором, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, а также то, что ответчик не использовал арендованный земельный участок без утверждения проекта освоения лесов, принимая во внимание факт того, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, пришли к выводу о наличии основания для снижения размера неустойки до 50 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому удовлетворили иск о взыскании неустойки по договору аренды в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А41-98441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова