Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-11731/20 по делу N А40-230243/2019

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-230243/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ООО "СтройСити"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ЛИФТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Лифт" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с о ограниченной ответственностью "Стройсити" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании 1 519 115 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Дало рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 решение было отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют условиям договора.

Отзыв, представленный истцом, к материалам дела не приобщается, поскольку истцом не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств его направления ответчику.

Законность постановления проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 10.10.2017 г. между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор N СП-10/102017, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии со Сметой (приложение N 1 к договору) и проектной документации своими силами и средствами, с использованием давальческих материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества - мусоропровода многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Севанская, д. 17, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных сооружений, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ (п. 1.1).

Согласно пункту 2.4 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 519 115,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, а срок действия договора истек, подрядчик обратился в суд за взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Отменяя решение суда первой об удовлетворении заявленных требований, удовлетворяя заявленные истцом требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что что срок действия договора истец, субподрядчик не приступил к работам по договору, обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчик неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и удовлетворили иск.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу РФ Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях при принятии судебных актов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года по делу N А40-230243/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина