Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-11140/20 по делу N А40-300959/2019

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-300959/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2020 года без вызова сторон кассационную жалобу АО "Уральский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к АО "Уральский завод транспортного машиностроения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" неустойки в размере 269 277 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020, исковые требований удовлетворены в части взыскания 134 638 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и госпошлины, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1820187315141432245201104 на выполнение работ по капитальному ремонту 152-мм самоходных гаубиц 2СЗМ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах. Цена Контракта составляет 571 196 831 руб. 40 коп. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 15.2 Контракта работы в отношении 2 единиц должны быть выполнены в срок до 10.12.2018 года, то есть по 09.12.2018 года включительно. В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день, то есть 10.12.2018.

В соответствии с пунктом 8.16 Контракта датой выполнения работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы в отношении 1 единицы на сумму 32 641 658 руб. 13 коп. выполнены Исполнителем в срок, установленный Контрактом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 199, подписанным Получателем 10.12.2018 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы в отношении 1 единицы на сумму 32 641 658 руб. 13 коп. выполнены Исполнителем с нарушением срока на 2 дня, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 200, подписанным Получателем 12.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку выполнения Работ по Контракту, составляет 269 277 руб. 59 коп.

Поскольку претензия истца об оплате неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что факт неисполнения ответчиком обязательства в срок подтверждается материалами дела, при этом ответчик не представил надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки в полном объеме.

Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка изначально рассчитана от всей суммы контракта без учета надлежаще выполненных работ подлежит отклонению, как противоречащий пункту 11.2 Контракта.

Довод о неверном расчете неустойки отклоняется судом кассационной инстанции ввиду применения судом статьи 333 ГК РФ, что является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины перераспределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 по делу N А40-300959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова