Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-9912/20 по делу N А40-73664/2019

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-73664/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вжещь Р.И., по доверенности от 06.05.2020

от ответчиков:

от ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО": Медведев И.М., по доверенности от 17.09.2019

от Правительства Москвы: Кашина Л.А., по доверенности от 28.11.2019

от третьего лица: Кашина Л.А., по доверенности от 28.11.2019

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Океан"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2020,

по иску ООО "Океан"

к ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО", Правительству Москвы,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А40-167135/17-41-1550 ООО "Океан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" и Правительству Москвы о взыскании 7 661 737 руб. 72 коп., в том числе 6 053 709 руб. 18 коп. в оплату услуг по содержанию и ремонту, коммунальной услуги отопления, оказанных в 2016 году в отношении помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10, и 1 608 028 руб. 54 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.02.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по указанному делу, вступившим в законную силу, иск удовлетворен в части требования о взыскании с города Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Сорт-Инвест" 1 146 404 руб. 95 коп., в том числе 368 229 руб. 12 коп. в оплату коммунальной услуги отопления, оказанной в 4-м квартале 2016 года, и 778 175 руб. 83 коп. в оплату услуг по содержанию и ремонту, оказанных в 4-м квартале 2016 года, стоимость которых исчислена исходя из тарифа, установленного Правительством Москвы; в иске в части требований о взыскании платы в размере 4 907 304 руб. 23 коп. за услуги по содержанию и ремонту, оказанных в 2016 году, стоимость которых исчислена исходя из фактических затрат истца и уменьшенной на стоимость, исчисленную исходя из тарифа, установленного Правительством Москвы, и о взыскании неустойки в размере 767 667 руб. 46 коп. за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию, ремонту, отоплению, оказанных за 9 месяцев 2016 года, отказано.

Требование о взыскании 840 361 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию, ремонту, отоплению, оказанных в 4-м квартале 2016 года, определением суда от 20.03.2019 выделено в отдельное производство.

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 702 542 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 11.11.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 ООО "Сорт-Инвест" заменено как взыскатель по делу в части требований к Правительству Москвы в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ООО "Океан", с города Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Океан" взыскана неустойка в размере 702 542 руб. 88 коп., а также 5 638 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Океан" об отводе судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А. от участия в рассмотрении кассационной жалобы ООО "Океан" по делу N А40-73664/19 ввиду отсутствия правовых оснований.

Представленный ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, с 2013 года по 2016 год истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Машиностроения, д. 10, - как победитель открытых конкурсов, проведенных управой Южнопортового района 08.02.2013 и 30.04.2013.

Часть помещений в этом многоквартирном доме (173 квартиры) передана городу Москве на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 24.12.2014.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку коммунальная услуга отопления стоимостью 368 229 руб. 12 коп. и услуги по содержанию и ремонту стоимостью 778 175 руб. 83 коп., оказанные в 4-м квартале 2016 года, не оплачены в установленный срок, истцом произведено начисление неустойки за период с 11.11.2016 по 11.11.2019 в размере 702 542 руб. 88 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен размер пени, подлежащих начислению в связи с неоплатой и (или) несвоевременной оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, оказанные в 4-м квартале 2016 года, не оплачены в установленный срок, в связи с чем, неустойка подлежит начислению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал в иске, поскольку установил, что истец в нарушение положений статьи 155 ЖК РФ не направлял ответчику ежемесячные платежные документы, доказательств обратного истце не представил.

Апелляционный суд верно указал, что данные платежные документы необходимы для решения вопроса о размере неустойки и периоде её начисления, поскольку в них содержатся данные, используемые при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов. Предоставление потребителю платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей компании.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 по делу N А40-73664/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина