Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-8280/20 по делу N А41-59595/2019

город Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А41-59595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чаус А.В. по доверенности N 33 от 12.05.2020,

от ответчика - Драгомир В.П. по доверенности от 06.11.2019,

рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Потенциал"

на решение от 13 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Люберецкая теплосеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (далее - АО "Люберецкая теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 951 747 руб. 86 коп., пени в размере 1 533 964 руб. 46 коп., а также пени, рассчитанные с 06.11.2019 по дату фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Потенциал" в пользу АО "Люберецкая теплосеть" взыскана задолженность в размере 13 951 747 руб. 86 коп., пени в размере 1 533 964 руб. 46 коп., пени на сумму невыплаченной задолженности, начиная с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 429 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Потенциал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ООО "Потенциал" заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения кассационной жалобы, поданной в рамках дела N 41-22181/2019.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Потенциал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Люберецкая теплосеть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 59 от 09.10.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования связанного с потреблением услуг.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период с января 2019 по май 2019 теплоснабжающая организация осуществила поставку исполнителю тепловой энергии общей стоимостью 13 951 747 руб. 86 коп. Фактически потребленная тепловая энергия исполнителем не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в виде ее стоимости.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленной тепловой энергии, истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени за период с 21.02.2019 по 05.11.2019 в размере 1 533 964 руб. 46 коп., с последующим начислением пени на сумму невыплаченной задолженности, начиная с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования АО "Люберецкая теплосеть", руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии в заявленный период, а также отсутствия доказательств оплаты потребленной тепловой энергии.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами обязательств по спорному договору, в связи с его прекращением, были обосновано отклонены судами со ссылкой на условия пунктов 10.1, 10.2 договора, в отсутствие доказательств заявления о прекращении договора.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-22181/2019, подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку согласно выводам судов в рамках указанного дела, спорный договор является действующим.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом объема задолженности в спорный период, а также о несогласии с методикой расчета получаемой исполнителем тепловой энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А41-59595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.