Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-10591/20 по делу N А41-96058/2019

город Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А41-96058/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российско-финская компания "Экосистема" на постановление от 17.03.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Российско-финская компания "Экосистема"

к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области "Городской сервис Вербилки"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Российско-финская компания "Экосистема" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области "Городской сервис Вербилки" о взыскании задолженности в размере 789 737 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Московской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение Арбитражного Московской области от 11.02.2020 отменено, исковое заявление ООО "Российско-финская компания "Экосистема" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, ООО "Российско-финская компания "Экосистема" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение первой инстанции оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления истцу. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, ответчику не возвращается.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 26.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по вывозу ТБО N 0548600026317000002-0846192-01, в соответствии с пунктом 3.5 которого предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги в течение 25 рабочих дней с даты приемки.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение принятых по договору обязательств в период с января по декабрь 2018 года исполнитель оказал, а заказчик принял услуги. Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по март 2019 года задолженность ответчика по спорному контракту составляет 1 129 737 руб. 72 коп. После подписания указанного акта ответчик оплатил 340 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 789 737 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу N А41-93467/2015 в отношении муниципального унитарного предприятия городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области "Городской сервис Вербилки" введена процедура банкротства - наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу N А41-93467/2015 утверждено мировое соглашение от 11.05.2017, заключенное между муниципальным унитарным предприятием городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области "Городской сервис Вербилки" и МУП "Коммунальный сервис Вербилки".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41-93467/2015 мировое соглашение расторгнуто.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. Кроме того, суд указал, что задолженность по заявленным требованиям является текущей, поскольку возникла в период с января по декабрь 2018 года, в то время как производство по делу о банкротстве возбуждено 17.03.2016.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил исковые требования без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 58 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Для применения названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду необходимо было установить, за какой конкретный период были заявлены исковые требования о взыскании задолженности.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установил конкретный период задолженности ответчика перед истцом по спорному контракту.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика образовалась задолженность за период с января по сентябрь 2018 года, между тем истец в исковом заявлении ссылается на задолженность, образовавшуюся в период с января по декабрь 2018 года и в подтверждение своих требований ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по март 2019 года.

При этом уточнения исковых требований в материалы дела представлены не были.

В этой связи нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок оплаты наступил к дате возобновления производства по делу о банкротстве, учитывая положения пункта 3.5 спорного контракта, согласно которому оплата производится в течение 25 рабочих дней с даты приемки оказанных услуг.

Без установления конкретного периода задолженности с учетом пункта 3.5 спорного контракта в рассматриваемом случае не представляется возможным определить какие требования из заявленных относятся к текущим платежам, и какие подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Учитывая, что суд первой инстанции принял решение без учета пункта 58 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а суд апелляционной инстанции правильно применил указанное постановление, но не установил на какой конкретно период задолженности распространяется действие указанного постановления, то решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А41-96058/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

М.Д. Ядренцева