Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-8894/20 по делу N А40-228528/2019

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-228528/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 10 августа 2020 года кассационную жалобу

ООО "Альянс 14"

на решение от 14.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов

к ООО "Альянс 14"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс 14" (далее - ответчик) о взыскании 728 463 руб. 56 коп. пени за период с 16.03.2019 по 24.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании пени по договору аренды земельного участка N 20 от 13.04.2004 на задолженность, возникшую до 29.08.2016 и составляющую 7 912 114, 71 руб., взыскать с ООО "Альянс 14" пени за периоды 16.03.2019 по 21.03.2019, а также с 16.06.2019 по 24.07.2019 в размере 7 484 руб. 84 коп., а также 32 484 руб. 82 коп. соответственно, а в сумме 39 969 руб. 66 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований истца отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец производит расчет пени, в том числе на сумму задолженности, начиная с 16.09.2014. Расчет, представленный истцом некорректен. Истцом пропущен срок на судебную защиту нарушенного права с 19.09.2014 по 29.08.2016, следовательно, задолженность за данный период, составлявшая 7 912 114, 71 руб. не может быть учтена при расчете пени. Ответчик указывает на то, что ответчик заявил в рамках судебного разбирательства о том, что задолженность, возникшую в период до 29.08.2016 он не признает, а потому требование истца о взыскании пени, вытекающие из суммы задолженности, образовавшейся за указанный период, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ООО "Гранд Моторс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.04.2004 N 20, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору на условиях аренды земельный участок общей площадью 7 491 кв.м, расположенный по адресу: г.Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д.1, отнесенный к категории земель: земли поселений.

В пункте 2.1 договора установлен срок действия договора с 06.04.2004 по 01.04.2053.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 12.01.2017, в соответствии с которым с 01.01.2017 размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок на 2017 составлял 1 270 758 руб. 26 коп., арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 728 463 руб. 56 коп. за период с 16.03.2019 по 24.07.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 543/04-02 от 26.06.2019 с требованием оплатить сумму пени. Так как сумму пени ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя иск о взыскании 728 463 руб. 56 коп. пени за период с 16.03.2019 по 24.07.2019, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 5.2 договора, установив факт просрочки, учитывая, что истец заявил о взыскании за нарушение сроков оплаты арендной платы за 1 квартал 2019 года и 2 квартал 2019 года пени в размере 558 805 руб. 37 коп. за период с 16.03.2019 по 21.03.2019 и пени в размере 169 658 руб. 19 коп. за период с 16.06.2019 по 24.07.2019, а также то, что исковое заявление подано в суд 29.08.2019, а требования заявлены о взыскании пени за период с 16.03.2019 по 24.07.2019 следовательно, истец обратился с иском в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, признав его правильным, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности и отсутствие основания для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя не опровергают приведенные выводы судов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Альянс 14" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-228528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альянс 14" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс 14" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

Н.Н. Кольцова